Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-16580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2011 года                                                                              Дело № А19-16580/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу № А19-16580/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (ОГРН 304381130700132, ИНН 381100548200) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (далее – арбитражный управляющий, Соболев К.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Соболева К.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление было вручено представителю Соболева К.В. Пологрудовой Ю.В., действующей на основании общей доверенности).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены уполномоченным представителем арбитражного управляющего – Пологрудовой Ю.В.    

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200044231261 и 67200044231278, а также отчетом о публикации 18 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 декабря 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети «Интернет». 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2010 года по делу № А19-17740/09 Открытое акционерное общество «Управляющая инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соболев К.В. (л.д. 30-36).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года и от 22 декабря 2010 года конкурсное производство было продлено до 24 февраля 2011 года.

На основании поступившего заявления государственного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному округу г. Иркутска) определением Управления Росреестра от 4 августа 2011 года № 01073811 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 20-21).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Соболева К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года № 00823811, в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с 30 сентября по 30 декабря 2010 года собрание кредиторов не проводилось, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялись (л.д. 12-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ОАО «Управляющая инвестиционная компания» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и  предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Из материалов дела следует, что Соболевым К.В. в нарушение названных норм права в период с 30 сентября 2010 года (когда было проведено собрание кредиторов) по 30 декабря 2010 года следующее собрание кредиторов не проводилось, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Собрание кредиторов проведено только 27 января 2011 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением о проведении собрания кредиторов (л.д. 25) и протоколом собрания кредиторов от 27 января 2011 года, и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Соболев К.В. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов ОАО «Управляющая инвестиционная компания» и исполнению требований статей 12, 20.3 и 143 Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Соболевым К.В. обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения