Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-16580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Соболев К.В. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес управляющего было направлено уведомление от 24 августа 2011 года № 06-14-29952 о необходимости явки 2 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению № 66401141586548 почтовое отправление вручено представителю по доверенности (л.д. 46-47).

2 сентября 2011 года в Управление Росреестра явилась представитель арбитражного управляющего Пологрудова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года (л.д. 15).

Указанным лицом было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления и командировкой Соболева К.В. (л.д. 16).

Письмом Управления Росреестра от 2 сентября 2011 года арбитражному управляющему предложено прибыть в 15 часов 00 минут 6 сентября 2011 года для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было получено Пологрудовой Ю.В. в тот же день (2 сентября 2011 года), что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 17).

Арбитражный управляющий для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Установив, что доверенность Пологрудовой Ю.В. выдана до возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и носит общий характер, суд первой инстанции посчитал, что вручение уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении данному представителю не доказывает соблюдение Управлением Росреестра требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года является недопустимым доказательством по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Соболева К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно путем вручения соответствующего уведомления его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

  Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что вручение уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушений представителю арбитражного управляющего Пологрудовой Ю.В., действующей на основании общей доверенности, не свидетельствует об извещении Соболева К.В. о совершении данного процессуального действия.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

            В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

            В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71) разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 21 сентября 2010 года Соболев К.В. уполномочил Пологрудову Ю.В. быть представителем его интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях, быть защитником при производстве дел об административном правонарушении, для чего предоставил ей право знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, совершать иные действия, связанные с полномочиями, предоставленными данной доверенностью (л.д. 15).

Следовательно, Пологрудова Ю.В. была уполномочена получать как направленные арбитражному управляющему по почте, так и вручаемые ей непосредственно адресованные Соболеву К.В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что Соболевым К.В. были получены уведомления Управления Росреестра о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что сам арбитражный управляющий при рассмотрении дела не заявлял о том, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе и в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Соболева К.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек (он истекает 30 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции