Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А78-4929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4929/2011

26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу №А78-4929/2011, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945 , ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809, ИНН 7505000421) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости и действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. (доверенность от 01.10.2009);

от заинтересованного лица:  Диченко А.Н. (доверенность от 28.11.2011);

Глотова Е.А. (доверенность от 20.01.2011 г.);

Кайгородова И.В. (доверенность от 12.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт»  (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10617012/170511/0002878 от 18.05.2011 г., а также о признании незаконными действий по направлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 213 538, 79 руб. от 19.05.2011 г. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с таможни судебных издержек в размере 30 000 рублей   по оплате юридических услуг представителю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года  заявленные Обществом требования удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации №10617012/170511/0002878 от 18.05.2011  и  действия по направлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 213 538, 79 руб. признаны незаконными.

Также с Забайкальской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПК «Руспродимпорт» представлены все необходимы документы и сведения, подтверждающие правомерность определения декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Затребованные декларантом дополнительные документы и сведения не предусмотрены законодательством, регулирующим таможенные отношения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены необоснованно. Таможня указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены обществом не в полном объеме, что не позволило таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 27.10.2011.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2011, объявлялся перерыв до 21.12.2011 г.

В судебном заседании Забайкальская таможня обратилась в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене ответчика - Забайкальской таможни на ее правопреемника Читинскую таможню, мотивированное реорганизацией на основании приказа ФТС России от 29.06.2011 №1380. В подтверждение заявленного ходатайства были представлены копии: свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выписок из ЕГРЮЛ на Читинскую таможню и на Забайкальскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, заменив Забайкальскую таможню на ее правопреемника Читинскую таможню.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 № ASG99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 № 1, от 25.10.2007 № 3, от 03.07.2008 № 3, от 15.05.2009 № 5, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ПК «Руспродимпорт» поступил товар – зерна арахиса лущенные, не дробленые, нежареные, сорт «Чуантун», КНР, урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

По декларации на товары (ДТ) 10617012/170511/0002878 для таможенного оформления предъявлен товар: зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», КНР, урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202200000.

Таможенная стоимость установлена в размере 715 долларов США за одну тонну. Цена товара установлена дополнительным соглашением №6 от 01 октября 2010 года. Цена учитывает все условия, предусмотренные экономическими условиями DAF в редакции «Инкотермс» при доставке товара до ст. Забайкальск, а именно стоимость тары, упаковки и маркировки.

В ДТ № 10617012/170511/0002878 общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 715 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по вышеназванной таможенной декларации, таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, ранее ввезенные в Российскую Федерацию, отсутствие зависимости стоимости арахиса от различных калибров; возможное ограничение прав покупателя в распоряжении товаром, зависимость продажи товаров или их стоимости от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено, что выражается в назначении товара «для промышленной переработки», которое может оказывать существенное влияние на фактическую стоимость арахиса; зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние на цену которых не может быть количественно определено, что выражается в особенностях контрактных обязательств, касающихся порядков взаиморасчетов между продавцом и покупателем товара, в совокупности с отсутствием сведений о получателе денежных средств и банковских реквизитов для оплаты счета в инвойсе; в инвойсах и товаросопроводительных документах заявлен вес товара в МТ (условное обозначение малой, короткой тонны США, в которой содержится 907,20 кг.), а в декларации товар заявлен в кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 18 мая 2011 года, которым таможня предложила обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости:

- прайс-листы фирмы изготовителя;

- экспортную таможенную декларацию страны отправления товаров  (экземпляр, предназначенный  для импортера товара) и е? копию с заверенным переводом ее на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами;

- информацию о стоимости и реализации обществом идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, контракты, договоры);

- сведения о величине расходов при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размере предполагаемой торговой надбавки;

- размер предполагаемой торговой надбавки;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений.

Общество представило в таможенный орган по вопросам указанным в решениях о проведении дополнительных проверок, письменные объяснения, в которых пояснило, что оплата по поставляемым партиям товара, производится после поставки товара. Оплата товара производится после таможенного оформления на основании представления в банк-агент валютного контроля заверенной копии ГТД. В этой связи представление платежных документов по оплате оформляемой товарной партии невозможно. В подтверждение оплаты предыдущих партий товара предоставлена копия заявления на перевод № 2 от 18.01.2011 года; в связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов продавцом в адрес покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации продавец не представляет покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). Стоимость сделки подтверждается контрактом; экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить экспортную декларацию таможенному органу. Общество представляет копию запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 экспортной ГТД Китая, направленного в адрес продавца в подтверждение предпринятых мер. Так же общество представляет ответ продавца от 14.08.2010 № FuZi 0496, в котором указывает, что у него отсутствует возможность представления данного документа на каждую товарную партию, так как экспортная декларация необходима ему для возврата налогов. Так же в ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться с подобными запросами к продавцу: по причине невозможности их исполнения; сведениями о влиянии на цену товара места производства декларант не располагает и не обязан располагать в силу Закона, равно как и иными сведениями, указанными в запросе. Величина заявленной таможенной стоимости подтверждена контрактом;. в соответствии с требованиями Закона РФ «О таможенном тарифе» цена внутреннего рынка не применима для целей контроля таможенной стоимости, и, соответственно, для ее сравнения с таможенной стоимостью импортируемого товара. Общество не располагает информацией о предприятиях -переработчиках сырья на внутреннем рынке в разрезе окончательного применения сырья для производства того или иного продукта и не располагает коммерческой информацией об окончательной стоимости закупленного сырья предприятиями - потребителями (то есть, после таможенного оформления, доставки в различные регионы страны и других расходов).

Поставками сырья по всей территории РФ Общество не занимается. Предприятия – потребители сырья не предоставляют Обществу копий договоров, счетов-фактур и иной своей бухгалтерской документации. И не сообщают о своей торговой наценке. Для самого Общества - размер торговой надбавки (наценки) - величина не постоянная и зависит от понесенных Обществом расходов. До окончания таможенного оформления, оплаты услуг, работ иных государственных контрольных органов -их точную величину определить невозможно. Данными иных импортеров и продавцов на внутреннем рынке РФ по предполагаемой торговой надбавке Общество не располагает в силу обычая делового оборота и понятия о коммерческой тайне; - достоверность представленных документов подтверждается контрактом.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ГТД (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар.

Продавец на момент ввоза не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар; в отношении информации по расходам по транспортировке сообщено, что цена товара определена на условиях DAF Забайкальск. Транспортные расходы до границы включены Продавцом в стоимость товара согласно условиям поставки DAF Забайкальск.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара