Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-9825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2011 года                                                                Дело № А19-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-9825/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1063802000338, ИНН 3803010619) к закрытому акционерному обществу «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 380201001) о признании не подлежащими исполнению обязательств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ионова Григория Александровича (ОГРНИП 304573494020192, ИНН 380200024262), закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802),

встречному иску  закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 380201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1063802000338, ИНН 3803010619) о взыскании 124 762, 85 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706),

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Витимэнергосбыт»: представитель Аверкина О.М., доверенность от 19.07.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1063802000338, ИНН 3803010619) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 380201001) о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта безучетного потребления электроэнергии №7 от 08.02.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ионов Григорий Александрович (ОГРНИП 304573494020192, ИНН 380200024262), закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802).

Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 380201001) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1063802000338, ИНН 3803010619)  о взыскании 120 012 рублей 48 копеек – задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 08.08.2010 года по 08.02.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года  производство по первоначальному   иску прекращено, встречное исковое заявление удовлетворено   частично: с ООО «Витязь» в пользу ЗАО «Витимэнергосбыт» взыскано 105 639 рублей 45 копеек основного долга, 4 049 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витязь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы  с учетом ее уточнения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как уточнение истцом было направлено по почте после вынесения судебного акта. Заявитель также указывает, что договор № 4-008-06 от 25.09.2006 года не дает права представителям ЗАО «Витимэнерго» или ЗАО «Витимэнергосбыт» составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акт № 7 от 08.02.2011 года составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу, судом не установлена дата предыдущей проверки. Расчет суда при определении безучетного потребления электроэнергии не соответствует требованиям п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, судом неправильно определен способ расчета объема электрической энергии. Заявитель выражает несогласие с указанием суда на непредставление ООО «Витязь» прибора учета для проведения судебно-технической экспертизы по делу, указывает на отсутствие вины абонента ООО «Витязь» в повреждении прибора учета.

ЗАО «Витимэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Витимэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Витязь» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «Витязь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Витимэнергосбыт», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 года между ЗАО «Витимэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Витязь» (покупатель) был заключен договор на поставку электрической энергии №4-008-06, согласно которому поставщик обязался поставлять электроэнергию в согласованном количестве и объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора. По условиям данного договора, поставка электроэнергии осуществляется путем ее передачи через электрические сети ЗАО «Витимэнерго» (сетевая организация) до точек поставки Покупателя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно Приложению № 1 к договору поставки электроэнергии, точкой поставки электрической энергии является объект абонента – ООО «Витязь», магазин розничной торговли, расположенный по адресу: г.Бодайбо, ул.К.Либкнехта, 23 «а».

В соответствии с договором №ЮЛ-013-06 от 02 августа 2006 г., заключенным  между ЗАО «Витимэнерго» (исполнителем) и ООО «Витязь» (заказчиком) об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, ООО «Витязь» были выданы технические условия для технологического присоединения его энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 23 «а», к электрической сети ЗАО «Витимэнерго», о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении от 04.10.2006, паспорт электроустановки абонента от 18.09.2006г.,    акт    разграничения    балансовой    принадлежности    и    эксплуатационной ответственности от 18.09.2006г., подписанные ООО «Витязь» и ЗАО «Витимэнерго» без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, судом правильно определено, что по отношению к ООО «Витязь» сетевой организацией является ЗАО «Витимэнерго», поскольку через его сети производится передача электроэнергии до точки поставки ООО «Витязь», что также следует из заключенного договора поставки № 4-008-06 от 25.09.2006 (Раздел 1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор №4-008-06 от 25 сентября 2006 г. является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил N 530).

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил N 530).

Проанализировав условия спорного договора в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела актом о технологическом присоединении от 04.10.2006 года, паспортом электроустановки абонента от 18.09.2006 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 18.09.2006 года, планом потребления электроэнергии по месяцам (т.1, л.д.111-115), суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный прибор учета электрической энергии  находится в границе ответственности ответчика, следовательно, в силу пункта 139 Правил N 530 за сохранность, целостность и обслуживание прибора учета отвечает ООО «Витязь».

Факт допущенного нарушения зафиксирован в акте №7 от 08.02.2011г., подписанном директором ООО «Витязь» Ионовым Г.А.

Сетевой организацией при проведении проверки установлено, что в верхней части крышки кожуха прибора учета электроэнергии типа СА4-И678, заводской номер 048700505, принадлежащего    ООО «Витязь», просверлены отверстия, тем самым нарушена целостность крышки прибора учета, что привело к несанкционированному доступу   к механизму прибора учета. Имеющиеся отверстия позволяют воздействовать на механизм прибора учета (диск счетчика), затормаживая либо останавливая его вращение; кроме того, через отверстия в кожухе проникает пыль, что также увеличивает трение и затормаживает движение диска.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ООО «Витязь» порядка учета потребляемой электроэнергии, что привело или могло привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиком по встречном иску в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте ответчика в период с 08.08.2010 г. по 08.02.2011 г.

Доводу заявителя о проведении контрольной проверки прибора учета общества с нарушением установленного срока дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Период и объем безучетного потребления истцом электроэнергии определен истцом правильно, исходя из положений п.155, 156 Правил № 530, п.6.5 договора поставки электрической энергии и последней проверки, проведенной 08.02.2011 года.

Расчет задолженности, произведенный судом,