Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А58-3510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);  2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (часть 2 статьи 20 Закона).

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что при проведении проверки  административный орган  нарушил срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, а также то, что выездная проверка была начата с 21 марта 2011 года.

Как следует из материалов  10 марта 2011 года Начальником ОНД по Среднеколымскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) – Главным государственным инспектором Среднеколымского района по пожарному надзору Ф.И. Саввинов вынес распоряжение  о проведении плановой выездной проверки юридического лица. В распоряжении о проведении проверки указано, что проверка должна быть проведена с 10 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, указаны  цели и задачи проверки, лица, уполномоченные на  ее проведение. Распоряжение получено директором Созоновой  М.В. 15.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

В акте проверки указано, что проверка проводилась с 21 марта по 30 марта 2011 года. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Акт проверки и оспариваемое предписание составлены и вынесены 30 марта 2011 года и  получены законным представителем - директором Созоновой  М.В. 30 марта 2011 года, о чем имеется ее подпись на указанных документах. Таким образом, проверка проведена при наличии предварительного уведомления полномочного представителя юридического лица о ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения, допущенного административным органом, как на то указывает податель апелляционной жалобы,  в части нарушения срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки и нарушения срока проведения проверки. 

Довод апелляционной жалобы о неуказании  в акте проверки № 20 от 30 марта 2011 года прилагаемых к нему документов, как то предусмотрено в частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не приложение полученного Учреждением предписания к акту проверки, не лишает Учреждения права представить органу, составившему акт проверки, свои возражения по нему, как и не лишает его права представить такие возражения на вынесенное в его адрес на основании данного акта проверки предписания.

При этом часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относит отсутствие указания в акте проверки на приложенные к нему документы к грубым нарушениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание является незаконным только потому, что в акте проверки не указаны приложения, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое ГУСО ССРЦ предписание №20/1/1 от 30.03.2011 адресовано его директору Созоновой М.В. , а не юридическому лицу.

В силу чего оно не нарушает права и законные интересы ГУСО ССРЦ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что они аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку  не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики (Саха) от 14 сентября 2011 года по делу №А58-3510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания «Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов