Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-13598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-13598/2011

27 декабря2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., БушуеваЕ.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2011 по делу №А19-13598/2011 (судья Антонова С.Н.) по иску ПрокуратурыИркутскойобласти (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к: 1 - Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (665541, Иркутская область, п. Октябрьский, ул. Горького, 29, ИНН 3815013007, ОГРН 1083815000059), 2 – ООО "Новониколаевский леспромхоз" (663813, Красноярский край, Иланский район, пос. Новониколаевка, ИНН 3812091649, ОГРН 1063812073170) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Михеева С.Н. по поручению прокуратуры Иркутской области, представителя ответчика Андреева В.В. по доверенности от 1.12.11, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора №01/10 от 10.02.2010 аренды лесного участка (далее – спорный договор) и применении последствий его недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 187-2010-03, площадью 24 713 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, "Чукшинская дача", кварталы №№98, 115, 117-118, 123-124, 128-129, эксплуатационные леса; "Тарейская дача", кварталы №№115, 120-121, 128-129, 144-145, 152, 154-155; "Верхне-Барминская дача", кварталы №№1-2, 9-10, 17, 19, 30-32, 52; Баяндаевское участковое лесничество, "Приудинская дача", кварталы №№104, 130, 135-136.

Решением от 22 сентября 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на ничтожность спорного договора и неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву против доводов истца возразил, просит решение оставить без изменения.Дополнительно представил сведения об исполнении оспариваемой сделки. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, полагает оспариваемый договор действующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 02.02.2010 аукциона между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" (арендатор) был подписан договор №01/10 от 10.02.2010 аренды лесного участка в целях заготовки древесины сроком действия с 10.02.2010 по 10.02.2059.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 17.04.2010 за № 38-38-10/006/2010-627, по акту приема – передачи от 10.02.2010 арендатором получен лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 187-2010-03, площадью 24713 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, "Чукшинская дача", кварталы №№ 98, 115, 117, 118, 123, 124, 128, 129, эксплуатационные леса; "Тарейская дача", кварталы №№ 115, 120, 121, 128, 129, 144, 145, 152, 154, 155; "Верхне–Барминская дача", кварталы №№ 1, 2, 9, 10, 17, 19, 30, 31, 32, 52; Баяндаевское участковое лесничество, "Приудинская дача", кварталы №№ 104, 130, 135, 136.

Из представленного вторым ответчиком акта инвентаризации расчетов по платежам за пользование лесным фондом Российской Федерации №52 по состоянию на 31.12.2010 следует, что в 2010 году ООО "Новониколаевский леспромхоз" начислено платежей в федеральный бюджет - 1 757 497 руб., уплачено - 1 979 896 руб., начислено платежей в бюджет субъекта РФ – 61 608 руб., уплачено – 69 404 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010, принятым по делу № А19-9817/2010, аукцион от 02.02.2010, по результатам проведения которого был заключен спорный договор, признан недействительным.

Заявляя требования, истец ссылался на пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал, что сделка истцом не оспаривается на предмет ее соответствия закону, а заявленные истцом требования квалифицировал как требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из дословного содержания указанной нормы материального права следует, что недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов, впоследствии признанных недействительными, не связана с признанием его таковым судом, указанный договор является недействительным в силу прямого указания закона.

В своем иске прокурор также не заявлялоб оспоримости договора арендылесного участка №01/10 от 10.02.2010, а ссылался на заключение договора по результатам проведения торгов, впоследствии признанных недействительными, указав правовым основанием иска п.2 ст.167 и п.2 ст.449 ГК РФ.

Следовательно, не подтверждаются материалами дела как выводы суда первой инстанции о том, что сделка истцом не оспаривается на предмет ее соответствия закону, а заявленные истцом требования являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Аукцион, признанный недействительным,не влечет юридических последствий – статья 167 ГК РФ по аналогии. Следовательно, оспариваемая истцом сделка совершена без соблюдения установленного законом– статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации – порядка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 разъяснил, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования прокурора подлежат удовлетворению.

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В данном случае первый ответчик передал второму в пользование лесной участок за плату. Поскольку в 2010 году арендованный участок находился в пользовании второго ответчика, арендная плата за 2010 год, внесенная в соответствии с условиями спорного договора, взысканию с арендодателя не подлежит, поскольку следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №5243/10.

Обжалуемое решение следует отменитьсогласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков в равных долях, при этом первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу №А19-13598/2011 отменить.

Признать недействительным договор аренды лесного участка №01/10от 10.02.2010, заключенный между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и обществом с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" возвратить территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 187-2010-03, площадью 24713 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, "Чукшинская дача", кварталы №№ 98, 115, 117, 118, 123, 124, 128, 129, эксплуатационные леса; "Тарейская дача", кварталы №№ 115, 120, 121, 128, 129, 144, 145, 152, 154, 155; "Верхне–Барминская дача", кварталы №№ 1, 2, 9, 10, 17, 19, 30, 31, 32, 52; Баяндаевское участковое лесничество, "Приудинская дача", кварталы №№ 104, 130, 135, 136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Бушуева