Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А10-2637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушений по ч. 2 данной статьи составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом; в уклонении лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра либо в нарушении порядка и сроков их передачи.

Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что нашло свое  подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то что на заседании совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» (протокол от 09.03.2010) было принято решение о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» № 2539 от 28.04.2005 и передаче системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» эмитенту, то есть ЗАО «ТД «Юбилейный».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 17.05.2010 Совет директоров определил дату расторжения договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - 02.07.2010. Решил уведомить акционеров общества о прекращении действия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и о начале процедуры замены регистратора 02.07.2010 – через печатное издание (газета «Время новостей») тиражом 48 500 экземпляров за 25 дней до даты расторжения договора с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Поскольку дата расторжения договора определена 02.07.2010, то уведомление о прекращении действия договора на ведение реестра акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» и о начале процедуры замены регистратора должно быть опубликовано в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 000 экземпляров и (или) зарегистрированные лица должны были быть письменно уведомлены об этом не позднее 07.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности выводов административного органа, что общество в нарушение пункта 9 Положения уведомление о прекращении действия договора на ведение реестра акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» и о начале процедуры замены регистратора в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 000 экземпляров не опубликовало, а также то, что зарегистрированные лица о начале процедуры замены регистратора письменно не уведомлялись. При этом доказательств обратного, на при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы обществом не представлено.

Материалами дела установлено, что завершение работы по передаче реестра осуществилось подписанием акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» от 02.07.2010.

При этом Уведомление о начале работы нового регистратора ЗАО «ТД «Юбилейный» было опубликовано в газете «Время новостей» № 133 (2497) (тираж  48 500 экземпляров) 29.07.2010.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что уведомление о начале работы нового регистратора – ЗАО «ТД «Юбилейный» опубликовано позднее срока, предусмотренного пунктом 15 Положения и в периодическом издании меньшим тиражом.

Доказательств письменного уведомления зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора обществом не представлено.

Таким образом, ЗАО «ТД «Юбилейный» в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктов 9, 15 Положения не были соблюдены порядок и сроки передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод апелляционной жалобы, что ЗАО «ТД «Юбилейный» с 18.05.2010 не имело возможности своевременно уведомить акционеров и разместить объявления ввиду силового захвата здания группой акционеров совместно с МВД РБ, в связи  с чем руководство и работающий персонал были лишены доступа к кабинетам, рабочим документам и печати общества аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

При этом заседание Совета директоров и соответствующие протоколы Совета директоров 09.03.2010 и 17.05.2010 состоялись 09.03.2010 и 17.05.2010, то есть до того момента, когда произошло ограничение доступа в помещение, в котором находились документы.

Кроме того, в силу положений пункта 10 Положения в случае, если эмитенту к моменту опубликования уведомления известен новый регистратор, в уведомление могут быть включены дополнительно следующие сведения: полное фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес и иные реквизиты нового регистратора; дата вступления в силу договора на ведение реестра с новым регистратором.

Таким образом, в данном случае эмитент обладает правом, а не обязанностью размещать указанные в информации сведения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив  указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, соглашается с выводом суда о том, что указанное не может служить основанием для утверждения об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и не относится к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Отсутствие вредных отрицательных последствий в данном случае не имеет значение для наступления административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Таким образом, оснований утверждать, что административным органом не доказано наличие состава вмененного ЗАО «ТД «Юбилейный» правонарушения не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства дела, а также объяснения и доказательства, представленные обществом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое  постановление вынесено  уполномоченными должностными лицами, РО ФСФР России в ВСР.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном  нарушении, допущенном административным органом при привлечении общества к административной ответственности, и выразившегося в неизвещении представителя общества  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела проверен судом апелляционной инстанции, при этом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы  от 24.06.2011 общество было уведомлено о времени и месте его составления.

Учитывая то, что законный представитель общества, извещенный о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время не явился у административного органа имелись все  основания для составления протокола.

Повесткой от 27.06.2011 общество вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении. Факт получения обществом повестки подтверждается представленным в материалы дела отчетом, о направлении по средством факсимильной связи, и копией повестки с оттиском штампа входящей корреспонденции ЗАО «ТД «Юбилейный»  №35 от 28.06.2011 и подписью секретаря.

Учитывая наличие информации о надлежащем извещении общества у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, в отсутствие законного представителя ЗАО «ТД «Юбилейный».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «ТД «Юбилейный»  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела подлежит отклонению как не обоснованный.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны РО ФСФР России в ВСР не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правил, определенных статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в принципе, не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушениях процессуального характера, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства общества о приобщении к материалам дела документов, имеющих важное значение для его рассмотрения, также проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к  безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу № А10-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный