Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А78-9045/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе производства указанных изделий»

Налоговым органом, по мнению суда, при принятии оспариваемого решения, не учтены приведенные выше нормы закона и то, что в ГТД указан экспортируемый товар: «рельсы использованные 3-й группы годности». Лом черных металлов в ГТД не значится.

Из ответа Читинской таможни на запрос от 18.11.2010г., №19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как «Рельсы использованные (бывшие в употреблении)», классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена (грузоотправитель по договору оказания услуг ООО «Забайкалресурс»). При декларировании такого товара как «Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования» общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

Налоговым органом в ходе судебных заседаний не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и в том числе отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р65)».

Ссылка налогового органа на письма ОАО «РЖД» не может быть принята во внимание, поскольку в них идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанные документы является внутриведомственными, разработанными в целях единообразного ведения документации.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что представленные суду ответы ОАО «РЖД» по экспертным заключениям от 30.11.2009 №107-01-00458/1 и от 02.12.2009 №107-01-00465 подготовлены не экспертными учреждениями, участие же специалиста Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусматривалось, убедительных же доказательств, опровергающих выводы эксперта, инспекцией также не представлено.

Кроме указанного довод налогового органа о невозможности использования экспортируемых рельс по прямому назначению, как единственный критерий для отнесения их к лому, противоречит смыслу придаваемому приведенным выше понятием в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ лома и отходов черных и цветных металлов. Помимо прямого назначения могут быть иные потребительские свойства до признания рельс ломом, при этом не относящихся в данном споре к таковому по представленным в деле документам.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не проводился сравнительный анализ соответствующих стандартов, действующих в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, кроме того не установлена и цель приобретения спорного товара контрагентом налогоплательщика.

Так же, следует отметить, налоговый орган при принятии вынесении решения не учел документы по закупу товара.

В частности, согласно договора №08-МГ/09 от 29.09.2009г., ООО «Мегател» (Поставщик) предает в собственность, а ООО «Лига» (Покупатель) принимает и оплачивает товар. Номенклатура, количество, качество, сроки, и цена поставки товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного выше договора стороны подписали спецификацию № I к договору, согласно которой общество приобретает один из товара: «рельсы старогодние б/у, длинной 12,5 (Р4)».

Аналогичным образом отражено наименование данного товара в счетах фактурах поставщика и товарных накладных.

В некоторых железнодорожных накладных указано наименование: «Лом черных металлов не поименованных в алфавите Р4».

В данном случае обозначение используемое в приведенных выше документах, как «Р4», указывает на принадлежность продаваемых рельс к IV группе годности. Всего существует четыре группы годности, определяемых Техническими условиями на ремонт, сварку и использование старогодних рельсов, утвержденные заместителем МПС РФ 10.10.2003г., ЦПТ -80/350.

При этом судом правильно установлено, что к IV группе годности относятся рельсы любого типа, в том числе Р-65 (ГОСТ 51685-2000). Согласно данных технических условий, все четыре группы годности рельс предусматривают возможность использования их как изделий и браком, т.е. ломом не являются.

Из имеющихся в деле достаточных документов усматривается, что общество приобретает у поставщика (ООО «Мегател») рельсы типа Р-65, которые по данным поставщика являются IV группы годности.

После получения товара, общество с помощью привлеченных организаций обрабатывает, чистит, сортирует рельсы, а также до оформления грузовых таможенных деклараций проводит с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Забайкальского края товароведческую экспертизу.

Согласно заключений эксперта, приобретаемые обществом у поставщика рельсы относятся к типу Р-65, а также к III группе годности, а не к IV группе. В грузовых таможенных декларациях также указано, что рельсы относятся к III группе годности.

Кроме того, согласно внешнеэкономического контракта № MJL-2009-001 от 16.11.2009 года китайская сторона приобретает у общества рельсы, а не лом черных металлов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств относительно эпизода о виде товара, направляемого на экспорт, и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом оценки совокупности представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что обществом подтверждена реализация на экспорт товара - рельс старогодных, а не лома черных металлов.

В части доводов налогового органа о неправомерности вычетов в отношении входного НДС по деятельности отраженной по ставке 18 % в связи с реализацией лома черных металлов суд обоснованно отклонил указанные доводы на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией не исследовался данный вопрос, соответствующие документы не запрашивались у общества, в оспариваемом решении данные доводы не нашли своего отражения.

Кроме того, инспекция свои выводы в рамках рассмотрения дела основывает на книге продаж, однако из нее не следует то, что общество осуществляло именно реализацию лома в адрес контрагентов, и именно как операции, не подлежащие налогообложению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО по делу № А78-6008/2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным суду первой инстанции, судом проверены в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения. Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма НДС указана в размере 121 084, тогда как, исходя из оспариваемых решений налогового органа и содержания мотивировочной части обжалуемого решения, должна быть указана сумма НДС в размере 122 709 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеет место описка, которая не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции и может быть исправлена в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку налогоплательщик обжаловал решения налогового органа №19-22/15218 от 08.09.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №19-22/360 от 15.12.2010г. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года по делу №А78-9045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко