Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-12652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-12652/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя КарфидовойА.Э. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-12652/2011 по иску КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (665830, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) к индивидуальному предпринимателю Карфидовой Анне Эдуардовне (665830, г. Ангарск, ул. Глинки, 7А-20, ИНН 380107757628, ОГРН 307380115900066) о взыскании денежных средств и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карфидовой Анне Эдуардовне о взыскании (уточнив требования) 137 019,34 руб. основного долга и 51 323,01 руб. неустойки по договору аренды №1954 от 16.06.2010.

Решением от 3октября 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 107 744,81 руб. основного долга, 26 631,60 руб. неустойки, всего 134 376,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 031,29 руб. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение о взыскании 107 744,81 руб. основного долга, 26 631,60 руб. неустойки, 5 031,29 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендованное имущество им не использовалось и в его владении не находилось.Неустойка начислена за период после расторжения договора аренды, поскольку арендатор от приемки имущества уклонялся. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) по результатам проведенного аукциона предоставил ответчику (арендатору) по договору аренды № 1954 от 16.06.2010 в пользование нежилые строения 7, 7/2, 7/1 общей площадью 1362,2 кв.м., расположенные в пос. Майск г. Ангарска, пер. Автоматики. Срок действия договора установлен с 16.06.2010 по 15.06.2020, размер арендной платы сторонами согласован, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежаще.

Уведомлениями №90 от 19.01.2011 и №454 от 18.02.2011 истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендным платежам, расторгнуть договор и освободить арендованное имущество.

По договору купли-продажи от 14.03.2011 арендованное имущество продано истцом другому лицу.

Заявляя требования, истец указал, что долг по арендной плате ответчиком непогашен, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанцииисходил из того, что требования истца по взысканию основного долга и неустойки обоснованы по праву, при этом уточнил период, за который арендная плата подлежит взысканию, расчет основного долга и неустойки.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые указывает ответчик,заявлялись им в суде первой инстанции, и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное составление передаточного акта как при принятии арендатором здания или сооружения, так и при возврате арендованного имущества. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя - от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

Утверждение ответчика о расторжении спорного договора с 02.03.2011 надлежащими доказательствами не подтверждено. Сопроводительное письмо от 03.03.2011, на которое ссылается ответчик, не содержит ни указания на расторжение договора аренды, ни сведений об освобождении арендованного имущества арендатором и дате передачи его арендодателю.

При этом сам передаточный акт о возврате арендованного имущества арендодателю с отметкой о неявке арендодателя на приемку имущества или ином уклонении от подписания документа о передаче арендованных строений ответчик не представил.

Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства также ничем не подтверждено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды, об изменениив установленном порядке договора в данной части ответчик не заявляет.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу №А19-12652/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Бушуева