Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-13124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-13124/2011

       27 декабря  2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 27.12.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСВОДОКАНАЛ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября  2011 года по делу № А19-13124/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия  города Ангарска «Ангарский водоканал» (ИНН 3801006828, ОГРН 1033800517398 г.Ангарск, ул. Мира, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСВОДОКАНАЛ» (ИНН 3801110360, ОГРН 1103801004086 Ангарский район, р.п.Мегет, ул. Трактовая, стр.32/1)  о взыскании 584 029, 74 руб.,  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,   

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

        Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский водоканал»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСВОДОКАНАЛ» о взыскании 584 029 руб. 74 коп., из них: 210 288 руб. - основной долг по  договору № 635  от 16.11.2010 за оказанные услуги по добыче питьевых подземных вод из группового водозабора и одиночной скважины в период с января по март 2011 года; 73 741 руб. 74 коп. - основной долг за оказанные услуги автотранспорта на основании путевых листов от 03.03.2011, от 10.03.2011.

          Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РУСВОДОКАНАЛ» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» взыскано: 584 029 руб. 74 коп. основного долга, 14680 руб. 59 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего – 598 710 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным,  судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком посредством обмена документами заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта, неверный. Применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Полагает, что принимая во внимание недоказанность факта заключения договора возмездного оказания услуг, нельзя установить и размер возмещения данных услуг со стороны ответчика. Считает, что судом принято неправосудное решение, основанное на косвенных доказательствах, ущемляющее права ООО «РУСВОДОКАНАЛ».

   Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов ответчика.   

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

16.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 635 на оказание услуг. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по добыче питьевых подземных вод из группового водозабора и одиночной скважины № 26-414 (4) для использования их в системах хоз-питьевого водоснабжения заказчика, а ответчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов: стоимость услуг по добыче питьевых подземных вод в р.п. Мегет в 2010 году составляет 135 995 руб., в 2011 году - 170 096 руб. в месяц (согласно приложениям к договору № 3,4), расчетный период – календарный месяц. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предъявляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, а заказчик обязуется в  срок до 10 числа месяца получить расчетную документацию, а до 15 числа месяца произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.1 договора указано, что он заключен на неопределенный срок и вступил в  силу с 01.12.2010.

За оказанные ответчику в период с января по март 2011 года услуги истец выставил  счета-фактуры:  № 001451 от 31.01.2011 на сумму 170 096 руб., №002649 от 28.02.2011 на сумму 170 096 руб., № 004239 от 31.03.201 на сумму 170 096 руб. 

Факт получения ответчиком поименованных счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами счетов-фактур. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные услуги, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от  31.01.2011, 31.03.2011,10.03.2011,  актами выполненных работ по добыче  питьевых подземных вод в р.п. Мегет за январь, февраль, март 2011 года с указанием объема оказанных услуг и их общей стоимости.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за  ответчиком по договору №635 от 16.11.2010 на оказание услуг числится задолженность в  размере 510 288 руб. 

Кроме того, истцом ответчику  оказаны услуги автотранспорта - ответчик направил истцу письмо №50 от 03.03.2011 с просьбой выделить 03.03.2011 в 13-00 час. следующую технику:  гидромолот;  экскаватор ЭО 4321;  УАЗ 452.

На основании указанного письма истец предоставил ответчику услуги автотранспорта и выставил ответчику счет-фактуру №003171 от 10.03.2011 на сумму 73741 руб. 74 коп.

Стоимость услуг автотранспорта подтверждена Приложением №1 к приказу № 94 от 08.02.2011г. по МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» - «Тарифы на услуги автотранспорта, строительно-дорожных машин, механизмов и оборудования, оказываемые МУП города Ангарска «ангарский Водоканал» (без НДС 18%)».

В подтверждение факта  оказания истцом услуг также  представлены путевые листы от 03.03.2011, от 10.03.2011, подписанные  без замечаний и возражений. В поименованных путевых листах содержатся условия оказанных истцом услуг (срок, наименование работ, время их выполнения).

Услуги в указанном в путевых листах объеме и по стоимости указанной в приведенном приложении, приняты ответчиком по акту на выполнение услуги от 10.03.2011г., подписанному от имени ООО «РУСВОДОКАНАЛ» директором Соболевым С.В.  

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчику спорных услуг. Возражений по факту, объему и качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 584 029, 74 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября  2011 года по делу № А19-13124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                       Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                      Л.В.Капустина           

                                                                                           С.И.Юдин