Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А10-3041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  дело №А10-3041/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М. (до издания приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 №642 «Об изменении фамилии» - Карелова Е.М.), Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу №А10-3041/2011 по иску открытого акционерного общества «Металлоптторг» (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882 – 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1080326008531, ИНН 0323341590 – 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, бул. К. Маркса, 14б) о взыскании 168 810,40 руб. (суд первой инстанции: судьяАюшеева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Металлоптторг» (далее – истец, ОАО «Металлоптторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик, ООО «Дельфин») с исковым заявлениемо взыскании 168 810,40 руб., из которых: 155 014,51 руб. задолженности, 13 795,89 руб. договорной неустойки.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельфин» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей квалификации подписанному сторонами договору на оказание комплекса возмездных услуг №01/11 от 01.01.2011, не исследовал договор на предмет его заключенности и рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образомне извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором на доводы жалобы возражал, ссылаясь на их не соответствие закону и фактическим обстоятельствам,просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своихпредставителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание комплекса возмездных услуг №01/11 от 01.01.2011 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по приемке, складированию, хранению грузов поступивших автомобильным и железнодорожным транспортом, отправку грузов, а также предоставление своих подъездных железнодорожных путей, примыкающих к подъездным путям ст. 5647 км при ст. Заудинский ВСЖД, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, Полигон, 10 для приемки-отправки железнодорожных вагонов и организации погрузо-разгрузочных работ, а также иные услуги, связанные с производственно-коммерческой деятельностью заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Действие договора стороны согласовали с момента его подписания и до прекращения по заявлению одной из сторон (пункт 5.1).

В договоре стороны предусмотрели, что за заказчик уплачивает исполнителю за фактически полученные услуги и возмещает фактические расходы в связи с организацией перевозки товара в размере 10 000 руб. за каждый отгруженный вагон с территории исполнителя, но не менее 400 000 руб. в месяц за период с 01.03.2011 (пункт 3.1). Окончательный расчет по договору за полученные услуги заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Кроме того, стороны по договору определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг и возмещение расходов исполнителя в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В апреле 2011 года истец оказал ответчику комплекс услуг стоимостью 400 000 руб. За полученные услуги ответчик произвел частичную оплату. Задолженность ответчика составила 155 014,51 руб. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 330, статей 333, 432, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в части долга и в части неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшений размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Так, проанализировав условия договора, сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением истцом перед ответчиком обязательств по договору, суд правильно квалифицировал отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил к ним нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между сторонами по договору определены услуги, которые исполнитель оказывает заказчику, то суд первой инстанции правомерно в  соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца услуг стоимостью 400 000 руб. подтвержден содержанием акта №2934 от 28.04.2011, подписанного сторонами без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.Ответчик не представил доказательств внесения истцу платы за услуги в отыскиваемой денежной сумме.

При таких данных, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и неустойки. Расчет истца сумма неустойки был проверен и обоснованно, как соответствующий фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные услуги, принят судом первой инстанции.

Истец не привел доводов своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части суммы долга и суммы неустойки, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с решением суда в указанных частях.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом о разбирательстве дела не мог быть приял судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо характеризуется своим наименованием и адресом места нахождения, которые указываются в его учредительных документах.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В порядке, предусмотренном с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции направил судебное извещение о возбуждении производства по делу по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на дату обращения истца в суд с иском.

Так же информация о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства по делу арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, копия судебного акта о возбуждении судебного процесса и об отложении судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. При этом на конверте отправления органом почтовой связи сделаны отметки о направлении ответчику извещения о поступлении в его адрес судебного извещения.

Поскольку ответчик не обеспечил получения судебных извещений по юридическому адресу, то он в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Другой довод жалобы апелляционным судом не принят, поскольку из содержания пункта 1.3 договора о предоставлении истцом ответчику земельного участка с эстакадой и мостовыми кранами, сопоставленного с другими условиями и смыслом договора в целом, не усматривается, что этим положением договора стороны урегулировали какие-то иные отношения, не связанные с оказанием истцом ответчику комплекса услуг по приемке, складированию, хранению грузов и отправке грузов ответчика.

В указанной связи не имелось оснований для иной квалификации заключенного сторонами договора, чей данной судом первой инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

ООО «Дельфин» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 132,16 руб. Поэтому 1 132,16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №155 от 08.11.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу №А10-3041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» из федерального бюджета 1 132,16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №155 от 08 ноября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев