Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-10986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 декабря 2011 года                                                                Дело № А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика»,  Компании «Брэйвлинк Лимитед»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по заявлениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика»,  Компании «Брэйвлинк Лимитед»  о признании недействительным плана внешнего управления должника по делу № А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный  комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3827049102, адрес: 665930, Иркутская область, город Байкальск, промплощадка Центр) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего: Пупов М.Н, доверенность от 24.05.2011 года;

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: представитель Бурмистров А.В., доверенность от 07.09.2011 года;

от ФНС России: представитель Волощук Г.А., доверенность от 14.12.2011 года;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в отношении ОАО «БЦБК»     введена     процедура     внешнего     управления     сроком     до     22.06.2012г.,     внешним управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

15.03.2011 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «БЦБК» по утверждению плана внешнего управления.

Минпромторг России в порядке статей 192, 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «БЦБК», утвержденного собранием кредиторов должника 15.03.2011 года.

Кроме того, 19.05.2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Компании «Брэйвлинк Лимитед» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «БЦБК».

Аналогичное заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2011 от кредитора ОАО «Троицкая бумажная фабрика».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011, 27.05.2011 суд объединил заявления указанных лиц в одно производство с заявлением Минпромторга России для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявлений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», Компании «Брэйвлинг Лимитед» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика», Компания «Брэйвлинг Лимитед» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Троицкая бумажная фабрика» в  своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что планом внешнего управления должны были быть учтены требования кредиторов, которые на момент утверждения плана были заявлены ко включению в реестр, а также требования кредиторов, которые будут заявлены в ходе внешнего управления. Внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для учета в плане внешнего управления текущей задолженности должника по договору займа с физическим лицом в сумме 151 779 256 рублей. ОАО «Троицкая бумажная фабрика» полагает, что внешним управляющим анализ просроченной дебиторской задолженности (таб.11.5.2 плана) на предмет возможности ее ко взысканию и анализ текущей дебиторской задолженности (таб.11.5.1 плана), которая не может быть выведена из оборота (п.2.11 плана) не проводился или носил формальный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, план внешнего управления не отражает реальные поступления денежных средств на его выполнение, содержит недостоверные сведения, не отвечает признакам  исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора. В обоснование своих доводов представил копии решения арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года по делу № А19-13044/06, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу № А10-3819/2009, решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу № А33-1547/2009, решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу № А19-9551/2011, которые возвращаются заявителю, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Компания «Брэйвлинг Лимитед» в  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что планом внешнего управления должны были быть учтены требования кредиторов, которые на момент утверждения плана были заявлены ко включению в реестр, а также требования кредиторов, которые будут заявлены в ходе внешнего управления, размер требований кредиторов, которые могут быть предъявлены должнику планом занижен. Внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для учета в плане внешнего управления текущей задолженности должника по договору займа с физическим лицом в сумме 151 779 256 рублей. ОАО «Троицкая бумажная фабрика» полагает, что внешним управляющим анализ просроченной дебиторской задолженности (таб.11.5.2 плана) на предмет возможности ее ко взысканию и анализ текущей дебиторской задолженности (таб.11.5.1 плана), которая не может быть выведена из оборота (п.2.11 плана) не проводился или носил формальный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, план внешнего управления не отражает реальные поступления денежных средств на его выполнение, содержит недостоверные сведения, не отвечает признакам  исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора. Заявитель полагает, что решение вопроса о соответствии плана внешнего управления положениям статьи 106 Закона о банкротстве требует специальных познаний и проведения по делу судебно-экономической экспертизы. В обоснование своих доводов представил копии решения арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года по делу № А19-13044/06, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу № А10-3819/2009, решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу № А33-1547/2009, решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу № А19-9551/2011, которые возвращаются заявителю, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что план внешнего управления должника в нарушение требований Закона о банкротстве поступил в Минпромторг только 27 мая 2011 года, то есть намного позже собрания кредиторов, проведенного 15 марта 2011 года. Ссылаясь на представленные в  материалы дела доказательства, указывает, что план внешнего управления должника в период с 22 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в системе электронного документооборота министерства регистрацию не проходил, адреса [email protected]; [email protected] не являются адресами электронной почты Минпромторга. Минпромторг со ссылкой на п.2 ст. 195, п.1, ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти о плане внешнего управления не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Представитель внешнего управляющего должника в представленных отзывах  отклонил доводы заявителей, определение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по настоящему делу, просит приобщить к материалам дела изменения в план внешнего управления ОАО «Байкальский ЦБК», утвержденные протоколом № 3 собрания кредиторов должника. Протокольным определением ходатайство должника о приобщении названных документов удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

 Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Минпромторг заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего, конкурсного кредитора ОАО «Альфа-Банк» и уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в отношении ОАО «БЦБК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

15.03.2011 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «БЦБК» в повестку дня которого был включен вопрос по утверждению плана внешнего управления ОАО «БЦБК».

В собрании кредиторов принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Тайшетский лесозавод», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная», ООО СПК «Катон», ООО «ТМ Байкал», ОАО Банк ВТБ, Федеральная налоговая служба.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.03.2011 по первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение – утвердить план внешнего управления.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей (что исключает признание плана внешнего управления недействительным), суд первой инстанции на основании статей 106, 107, 100 и 195 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается Обществом, одобрен 15.03.2011 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Доказательств нарушения планом внешнего управления ОАО «БЦБК» прав и интересов  заявителей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы подателей апелляционных жалоб в силу статьи 107 Закона банкротстве не являются основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводам ОАО «Троицкая бумажная фабрика» и Компании  «Брэйвлинг Лимитед» о неверном определении размера  мораторной кредиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления; о занижении размера текущей кредиторской задолженности; о завышении размера реестровой кредиторской задолженности ОАО «Альфа-Банк» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы заявителей о том, что внешним управляющим не проведен анализ просроченной дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания, не могут быть рассмотрены судом, поскольку не приводились заявителями в суде первой инстанции, следовательно, является новым требованием (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Довод Министерства промышленности и торговли РФ о нарушении внешним управляющим требований ст.195 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в  его адрес плана внешнего управления  отклоняется в силу несостоятельности. Оценка данного обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения