Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А19-16004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не подтверждается содержанием акта проверки и оспариваемого решения и не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием указания в приведенной норме права срока, в течение которого налоговым органом должен быть составлен акт, применению подлежат положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки.

Данный подход впоследующем применен законодателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ (вступившего в законную силу со 02.09.2010), при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.     

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год (31.03.2010),  обязан был в срок до 14.04.2010 составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки, составлен налоговым органом 13.07.2010, то есть по истечению более трех месяцев после обнаружения факта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 101.4, 101, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1109,12 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен. Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в суд – 29.08.2011, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором было направлено заявление в суд (л.д.34), однако совокупный срок обращения в суд истек 19.01.2011: 10 дней на составление акта (14.04.2010) + 6 дней на получение акта (22.04.2010) + 10 дней на представление возражений на акт (07.05.2010) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (24.05.2010) + 6 дней на вручение решения (01.06.2010) + 10 дней на вступление решения в законную силу (16.06.2010) + 10 дней на выставление требования (30.06.2010) + 6 дней на получение требования (08.07.2010) + 10 календарных дней на исполнение требования (19.07.2010) + 6 месяцев для обращения в суд (19.01.2011).

Следовательно, заявление подано налоговым органом 29.08.2011 по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции и при его исчислении применительно к камеральной налоговой проверке с учетом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 46 Налогового кодекса РФ на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом в названном постановлении указано, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С 1 января 2007 года взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу №А19-16004/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу №А19-16004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Д.В. Басаев