Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А78-7492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 8.13 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)   главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, его заместители;

2)   старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

3)    государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

4)     главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по кон­тролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители;

5)     государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пре­делах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, Государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Федераль­ной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 433, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края.

Территориальный орган осуществляет контроль и надзор за геологическим изуче­нием, рациональным использованием и охраной водный объектов (пункт 4.1.4 Положе­ния).

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2011 № 05-12/536/3125. Указанное уведомление вручено Ахмедулиной О.С. нарочно 24.08.2011 вх. №162 по адресу г. Чита, ул. Журавлева,40, что подтверждается штемпелем. Также проставлена печать с указанием организации, адреса и номера телефона/факса.

Кроме того, из представленного в материалы дела Устава ООО «ПК Кварц», утвержденного решением единственного участника от 23.10.2010, почтовым адресом значится: г. Чита, ул. Журавлева, 40. В заявлении об оспаривании решения административного органа заявителем также указан адрес г. Чита, Ул. Журавлева, 40 со ссылкой «адрес места нахождения (для судебных извещений)».

Представленная в судебном заседании штатная расстановка организации  за период с 08.08.2011 по 13.09.2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не указывает с какого материального носителя и с какой программы распечатывался документ, а также не исключает возможности внесения в нее корректирующей информации.

Таким образом, довод заявителя о нарушении соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или (или) истощение. В процессе производственной детальности ООО «ПК «Кварц» осуществлялось загрязнение поверхностных вод р. Тукулай, в частности, нормативно неочищенные воды с повышенным содержанием взвешенных веществ в виде глинистоилистой фракции сбрасывались в р. Кручина, чем оказывается негативное влияние на реку; технологические отстойники, расположенные в верхнем и средних течениях р. Тукулай не оборудованы аварийными переливами, тем самым не обеспечивают безопасную работу гидротехнического сооружения, также мониторинг за состоянием ГТС, состоянием водного объекта не проводился. Повышенная мутность вод вызвана производством работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц» на р. Тукулай, среднее течение р. Кручина. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.08.2011, протоколом отбора проб от 11.08.2011, актом отбора проб №142, №143 от 11.08.2011, протоколами количественного химического анализа воды природной, поверхностной, подземной, талой №142, 143, 144  от 15.08.2011.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «ПК «Кварц», предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 заявление ООО «ПК «Кварц» принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было назначено на 13.10.2011, также указанным определением была определена дата рассмотрения дела по существу (13.10.2011 на 15 часов 40 минут.).

13.10.2011 состоялось предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного судебного заседания. Определение от 20.09.2011 было вручено заявителю 27.09.2011 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 40, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом в определении от 20.09.2011 суд разъяснил, что в случае, если стороны возражают против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, они должны направить суду свои возражения в срок обеспечивающий поступление возражений в суд до 13.10.2011 для назначения иной даты рассмотрения дела по существу. Общество в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «ПК «Кварц» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу № А78-7492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Кварц» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов