Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А78-7133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 – 173 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, является условием, подтверждающим факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, и оценивается соответствие представленных документов требованиям закона, и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налогового кодекса РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и ставки ноль процентов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Забайкалресурс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из акта камеральной налоговой проверки № 19-22/25551 от 12.05.2010г. следует, что пакет документов в подтверждении обоснованности применения обществом ставки 0 процентов представлен в налоговый орган в полном объеме. Основанием отказа явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налогоплательщиком положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку реализуемый товар, в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, освобожден от налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.07.2008г. между ООО «Забайкалресурс» (Покупатель) и ООО «Компания Леста-М» (Поставщик) заключен договор поставки №1523К-08 (л.д. 92-112, т.4). 01.05.2009г. ООО «Забайкалресурс» (Покупатель) заключен договор №02-Мг/09 с ООО «Мегател» (Поставщик) (л.д. 118-127, т.4). Предметами заключенных договоров, согласно спецификациям к договорам, являлись поставки стрелочных переводов, рельсов старогодных (Р-4), дисков и осей колесных пар б/у, подшипников б/у, деталей верхнего строения пути б/у.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Компания Леста-М» и ООО «Мегател» покупателю - ООО «Забайкалресурс», в графе «наименование товара» указано: Р-4 (Рельсы старогодные длиной 6-12,5 м). Закупленный обществом товар, в том числе рельсы старогодные были доставлены по железной дороге до ст. Кадала Заб.ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.87-102 т.2).

Из пояснений представителя заявителя следует, что после получения ООО «Забайкалресурс» от поставщиков товара, общество до отправки товара на экспорт производит его чистку и сортировку, после чего до оформления грузовых таможенных деклараций проводит товароведческую экспертизу.

Экспортную поставку товара ООО «Забайкалресурс» производило по внешнеэкономическим контрактам № YJ-2008-00-Z от 18.03.2008г. (т.3 л.д.125 и далее), № HLSF-688-2 от 07.12.2008г. (т.4 л.д.1-17), № ELTL-RL-2007-07-Z от 26.03.2008г. (т.3 л.д.1-32), № ELHT-2009-0205 от 03.02.2009г. (т.3 л.д.86-99), YJ-2008-00-ZK от 26.09.2008г. (т.3 л.д.37-53), № ELTL-RL-2007-07-Z от 26.03.2009г. (т.3 л.д.14 и далее), № YJ-2008-00-Z от 18.03.2009 г. (т.3. л.д.125-148), HLSF-688-2 от 07.12.2008г. (т.4 л.д.1-17) и другим, имеющимся в материалах дела.

Согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью внешнеэкономических контрактов, и, определяющих наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара, предметом контрактов являлись, в том числе, рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении, марки Р-4; рельсы использованные, а также лом черных металлов: рельсы старогодные, не пригодные для дальнейшего пользования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что при отправке товара на экспорт ООО «Забайкалресурс» проводились товароведческие экспертизы.

Из представленных в материалы актов экспертиз, проведенных Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, следует, что общество экспортировало рельсы типа Р65, бывшие в эксплуатации, которые в соответствии с ЦПТ-80/350 «Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов» относятся к рельсам старогодным 3 группы годности. Присутствующие на момент экспертизы признаки предыдущей эксплуатации позволяют использовать исследованные рельсы Р65 по назначению в подъездных путях, кроме основных магистральных линий (л.д.40-120 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя налогового органа о том, что акты экспертиз не могут считаться соответствующими своим выводам, полагая, что указанные в обоснование доводов причины (замеры не тех параметров рельсов) не ведут к признанию актов экспертиз недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что полномочия и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела документами (сертификаты соответствия, аттестат, удостоверение эксперта), что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалистов и исключить сомнения в достоверности проведенных ими исследований (л.д.23-30 т.6).

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих выводы экспертов, полученные путем осуществления мероприятий налогового контроля, доводы представителя инспекции относительно невозможности принятия в качестве доказательств заключений экспертов отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из грузовых таможенных деклараций ООО «Забайкалресурс» экспортированы в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)» в полувагонах, номера которых совпадают с номерами, указанными в заключениях эксперта.

Из представленного в материалы дела ответа Читинской таможни на запрос от 18.11.2010 №19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как «Рельсы использованные (бывшие в употреблении)», классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена. При декларировании такого товара как «Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования» общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)».

Ссылка представителя налогового органа на распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004г. как на доказательство того, что экспортированный товар являлся ломом черных металлов, судом не принята правильно, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов», согласно которому это изделие, утратившее свои потребительские свойства. Для ОАО «РЖД», учитывая специфику деятельности, осуществляемой им реализуемый товар возможно и утратил потребительские свойства, однако, налоговый орган не доказал, что экспортированный обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не проводился сравнительный анализ соответствующих стандартов, действующих в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, кроме того не установлена и цель приобретения спорного товара контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что экспортированный товар непригоден для использования по прямому назначению и является ломом черных металлов, в связи с чем, применение обществом налоговой ставки 0 процентов необоснованны, документально не подтверждены, и судом первой инстанции отклонены правомерно.

Данные выводы суда не опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела письмом филиала ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб от 08.12.2010г. №02-1-2/377 и документами из уголовного дела 103458, поскольку из представленных документов не усматривается, что они связаны с обстоятельствами закупа товара и его экспорта в спорном периоде по спорным грузовым таможенным декларациям.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленные суду ответы ОАО «РЖД» по экспертным заключениям от 30.11.2009 №107-01-00458/1 и от 02.12.2009 №107-01-00465 подготовлены не экспертными учреждениями, участие же специалиста Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусматривалось, а убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, инспекцией также не представлено.

Как следует из материалов дела, из всего экспортированного ООО «Забайкалресурс» в КНР товара, согласно грузовым таможенным декларациям №10606060/230609/0003104, №10606060/130709/0003520, №10606060/160709/0003572, №10606060/210709/0003652, №10606060/270709/0003767, №10606060/120809/0004139, №10606060/270309/0001970 общество поставило на экспорт лом легированной стали (подшипники), лом черных металлов (верхнее строение пути) (л.д. 72-77, 118, т.6), что составляет 3,67% от всего экспорта.

В этой связи суд обоснованно согласился с налоговым органом в том, что в отношении указанного товара подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 170 и подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Следовательно, отказ обществу в возмещении НДС на сумму 152 479 руб. является обоснованным.

Представителем налогового органа не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Забайкалресурс» в инспекцию представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт принятия на учет спорных товаров (работ, услуг) налоговым органом также не оспаривался.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства соблюдения обществом условий для отнесения на вычеты сумм НДС, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ (счета-фактуры, книга покупок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств относительно эпизода о виде товара, направляемого на экспорт, и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Забайкалресурс» требования, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-7133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко