Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А78-7493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.02 N 240 организации обязаны, в частности, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 8.13 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)   главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю и над­зору за использованием и охраной водных объектов, его заместители;

2)   старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и над­зору за использованием и охраной водных объектов;

3)    государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

4)     главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители;

5)     государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, Государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 433, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края.

Территориальный орган осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной водный объектов (пункт 4.1.4 Положения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 № 05-12/531/3070. Указанное уведомление вручено Ахмедулиной О.С. нарочно 22.08.2011 вх. №155 по адресу г. Чита, ул. Журавлева,40, что подтверждается штемпелем. Также проставлена печать с указанием организации, адреса и номера телефона/факса.

Кроме того, из представленного в материалы дела Устава ООО «ПК Кварц», утвержденного решением единственного участника от 23.10.2010, почтовым адресом значится: г. Чита, ул. Журавлева, 40. В заявлении об оспаривании решения административного органа заявителем также указан адрес г. Чита, Ул. Журавлева, 40 со ссылкой «адрес места нахождения (для судебных извещений)».

Представленная в судебном заседании штатная расстановка организации  за период с 08.08.2011 по 13.09.2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не указывает с какого материального носителя и с какой программы распечатывался документ, а также не исключает возможность внесения в него корректирующих сведений.

Таким образом, довод заявителя о нарушении соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или (или) истощение. В процессе производственной детальности ООО «ПК «Кварц» осуществлялось загрязнение поверхностных вод р. Тукулай, в частности, нормативно неочищенные воды с повышенным содержанием взвешенных веществ в виде глинисто-илистой фракции сбрасывались в р. Кручина, чем оказывается негативное влияние на реку; технологические отстойники, расположенные в верхнем и средних течениях р. Тукулай не оборудованы аварийными переливами, тем самым не обеспечивают безопасную работу гидротехнического сооружения, также мониторинг за состоянием ГТС, состоянием водного объекта не проводился. Повышенная мутность вод вызвана производством работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц» на р. Тукулай, среднее течение р. Кручина. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра от 05.08.2011, 11.08.2011, протоколом отбора проб от 11.08.2011.

В нарушение перечисленных норм права обществом при осуществлении аварийного сброса сточных вод в р. Тукулай в период с 25.08.2011 по 06.08.2011 по причине необорудования дамбы пионерного и технологического отстойников в результате переполнения технологического отстойника и разрушения подпорной дамбы, как собственником и эксплуатирующей организацией данных гидротехнических сооружений не принято всех зависящих от него мер по оповещению федерального органа исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, других заинтересованных государственных органов, органов местного самоуправления и населения и организаций в зоне возможного затопления, о происходившей в период с 25.07.2011 по 06.08.2011 аварийной ситуации на участке по добыче россыпного золота «Тукулай».

Из писем, представленных в адрес Управления от Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края вх. № 3131 от 16.08.2011, Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ вх. № 3124 от 16.08.2011, Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вх. № 3156 от 18.08.2011, Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю вх. № 916 от 22.08.2011 следует, что ООО «ПК «Кварц» информацию по факту аварийного сброса сточных (неочищенных) вод с технологических отстойников в р.Кручина Читинского района при производстве работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц» на р.Тукулай, происходившего в период с 25.07.2011 по 06.08.2011, в вышеуказанные органы не представляло.

Факт аварийного сброса сточных вод в р. Тукулай в период с 25.08.2011 по 06.08.2011 и технологического сброса в мае и августе 2011 года и непредставления информации об этом указанным органам, населению и организациям обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном привлечения ООО «ПК «Кварц» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 заявление ООО «ПК «Кварц» принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было назначено на 13.10.2011, также указанным определением была определена дата рассмотрения дела по существу (13.10.2011 на 16 часов 40 минут.).

13.10.2011 состоялось предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного судебного заседания. Определение от 20.09.2011 было вручено заявителю 27.09.2011 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 40, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом в определении от 20.09.2011 суд разъяснил, что в случае, если стороны возражают против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, они должны направить