Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А78-5537/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5537/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брейда Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года по делу № А78-5537/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН № 4» к индивидуальному предпринимателю Брейда Вячеславу Владимировичу о взыскании 4 439 рублей 85 копеек

третье лицо – Брейда Светлана Михайловна,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4» (ОГРН 1077536008296, ИНН 7536082671; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноярская ул, 58): Добромыслова Т. С. – представитель (доверенность № 372 от 25.07.2011);

от Брейда В.В. (ОГРН 304753431700413, ИНН 753600328054): не явился, извещен;

от Брейда С.М.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №4» (далее – истец, ООО «Управляющая компания РЕГИОН №4») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брейда Вячеславу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель, Брейда В.В.) о взыскании 3 766 руб. 36 коп. основного долга в качестве расходов по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 42-в, за период с 01.03.2008 по 31.03.2010, и 673 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2008 по 10.07.2011.

Определением от 22.07.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Брейда Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Брейда В.В. в пользу ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4» взыскано 3 766 руб. 36 коп. основного долга, 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 6 439 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в решении неверно установил размер оплаты за услуги и не установил период, за который образовалась задолженность.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200045000057, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 10:51:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчику и третьему лицу было известно, что следует из ходатайства Брейда В.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по причине убытия на отдых.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил доказательств невозможности поручения на ведение дела в суде апелляционной инстанции представителю, не указал, какие обстоятельства будут подтверждены им лично в суде апелляционной инстанции и почему без его участия апелляционная жалоба не может быть рассмотрена, поэтому основания для признания причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Брейда В.В. и Брейда С.М. 25.11.2005 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение 12 – магазин, площадью 43,7 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ноовбульварная, 42-в в городе Чите. На основании Распоряжения мэра г. Читы № 714-Р «Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям» от 01.03.2008 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4».

Ссылаясь на принадлежность спорного нежилого помещения ответчику, отсутствие оплаты за услуги по содержанию общего имущества жилого дома с его стороны, истец предъявил иск о взыскании половины стоимости причитающихся платежей в связи с совместной собственностью ответчика с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Исходя из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Брейда В.В. и Брейда С.М. являются собственниками нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 42 в, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 марта 2008 года серии 75 АБ № 268204, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Брейда В.В. как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 42 в, 12, в спорный период являлось ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4».

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период никакая иная организация управление многоквартирным домом не осуществляла, в связи с чем, с учетом распоряжения мэра г. Читы от 20.02.2008 «Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям», суд апелляционной инстанции считает подтвержденным у ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 4» статус управляющей организации многоквартирного дома.

В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  основания для оплаты оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку обязанности собственника оплачивать расходы управляющей организации корреспондирует право собственника требовать надлежащего исполнения такой управляющей организацией своих