Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А19-11999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-11999/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 28.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2011 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-11999/2011 по иску ООО "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ" (ИНН 3818017708, ОГРН 1043802087185, место нахождения: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, ул. Энтузиастов, д.6, кв.10) к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.88) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 289 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде использования транспортногосредстваистца.

Решением от 21октября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 289 000 руб. задолженности, 8 780 руб. расходов по госпошлине, а всего 297 780 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 637,74 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на подписание договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2011 неуполномоченным лицом, отсутствие в путевых листах подписей лиц, уполномоченных на прием оказанных услуг.Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.Представители сторонв судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 05.05.2010 ответчик получил от истца автомобиль УРАЛ-444400 гос. номер М 124 ТС 38 с водителем, на котором по заданию ответчика в период с мая по июнь 2010 года осуществлялась перевозка грузов.

Перевозка грузов ответчиком транспортом истца подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 31.05.2010 на сумму 221 000 руб., №2 от 30.06.2010 на сумму 289 000 руб. с указанием отработанного времени и табелями выезда на работу.Платежным поручением № 243 от 24.06.2010 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за пользование автомобилем в сумме 221 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанцииисходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

С учетом уточнения иска, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2011, поэтому доводы ответчика о подписании данного договора неуполномоченным лицом к предмету спора отношения не имеют, при этом сам ответчик на действие данного договора не ссылался.

Довод относительно ненадлежащего оформления истцом путевых листов ответчик заявлял в суде первой инстанции, данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление путевых листов, не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты за использование транспорта истца.

По существу ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, не оспорил факт получения и использования им транспортного средства истца, акты выполненных работ с табелями выезда на работу, частичную оплату за пользование транспортом истца произвел.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу №А19-11999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Бушуева