Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А78-4490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4490/2011

29.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Конюкова М.В. – представитель по доверенности от 14.02.2011

от ответчика: Шестаковская М.В. – представитель по доверенности 13.04.2011

третьи лица: не явились, извещены (уведомления от 06.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу №А78-4490/2011 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Благотворительному фонду «Мир» о взыскании 9 145,80 руб.,

третьи лица – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

принятое судьей Л. В. Малышевым,

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-14" обратилось с уточненным требованием к Благотворительному фонду "Мир" о взыскании 9145 рублей 80 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 г. по 17.04.2011 г.

Арбитражный суд решением от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на наличие доказательств низкой температуры воздуха в помещении.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ссылка суда на акты технического осмотра за период 2008-2010 г.г. и акт проверки нежилого помещения от 11.01.2011, в которых содержатся сведения о несоблюдении температурного режима, не отвечают требованию относимости в связи с тем, что не имеют отношения к спорному периоду. Кроме того, акт проверки нежилого помещения от 11.01.2011составлен ответчиком (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом (собственником помещения) в одностороннем порядке без уведомления истца, что вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в акте.

Отсутствие доказательств проведения ремонтных работ с целью поставки теплоэнергии надлежащего качества, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в иске в связи с отсутствием доказательств недопоставки тепла в спорный период, в частности, заявлений ответчика.

Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной теплоэнергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что в спорный период не имел доступа в помещение в связи с тем, что входная дверь была заварена.

Представленные истцом дополнительные пояснения от 26.12.2011, копии заявок за период с 01.03.11 по 30.04.11, письма №891ВГ от 10.06.2011, акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 19.04.11 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 30.11.2011.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; факт подачи истцом тепловой энергии надлежащего качества; факт потребления тепловой энергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи воды и теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2005 ответчик (Благотворительный фонд «Мир») и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» подписали договор аренды  №1/117 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 4, общей площадью 39,2 кв.м, для работы с детьми. Позднее 25.12.2006 ответчик (Благотворительный фонд "Мир") и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» подписали договор аренды №1/308  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 4, общей площадью 120,6 кв.м., под организацию детского клуба и работу с населением.

Срок аренды согласован сторонами с 01.09.2006 г. по 29.08.2007 г. и может быть продлен, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствие возражений со стороны арендодателя (п.п. 1.2, 5.4 договора). В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

Как следует из письма КУМИ г. Читы от 01.06.2011 №3405, адресованного истцу, и не оспаривается сторонами, договор аренды от 05.02.2008 №1/131 на нежилое помещение  по адресу: ул. Красной Звезды, 4 с Благотворительным фондом «Мир» расторгнут с 18.04.2011. Радиаторы отопления срезаны работниками ОАО «ТГК №14» 18.05.2011.

Договор аренды от 05.02.2008 №1/131, на который имеется ссылка в письме, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, ни одна из сторон не высказала возражений относительно наличия в спорный период арендных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки нежилого помещения от 11.01.2011, составленного ответчиком и третьим лицом, из которого следует, что проверялось нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 4, общей площадью 120,6 кв.м, находящееся в аренде у ответчика на основании договора аренды от 05.02.2008 №1/131.

Таким образом, в спорный период с 01.03.2011 г. по 17.04.2011 г. ответчик являлся законным владельцем помещения по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 4, общей площадью 120,6 кв.м. Сведений о том, что ответчик заключал договор на коммунальное обслуживание с управляющей компанией и ей оплачивал услуги теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

09.09.2005 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор № 02002357 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4 (компьютерный клуб), площадью 39,2 кв.м.

Договор на теплоснабжение помещения площадью 120,6 кв. м сторонами в установленном порядке не заключался. На наличие договорных отношений, в соответствии с которыми оплачивать коммунальные услуги должен собственник, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом проверки нежилого помещения от 11.01.2011, заявлением ответчика истцу от 01.02.2011.

11.01.2011 года ответчиком совместно с представителем арендодателя была проведена проверка арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Красной звезды 4, общей площадью 120,6 кв.м. В акте указано, что температурный режим в помещении очень низкий, батареи отопления чуть теплые, согласно показаниям градусника, установленного в помещении, температура на момент проверки равнялась 5 градусам по Цельсию. Заявлением от 01.02.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о невозможности использования арендованного помещения в зимнее время в связи с температурой помещения 2-7 градусов.

Акт от 11.01.2011 и заявление от 01.02.2011, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку дата их составления не относится к спорному периоду. Сведения, указанные в письме КУМИ г. Читы №1422 от 15.03.2011 о том, что с 01.01.2010 по 31.03.2010 температура в арендуемом помещении составляла 2 градуса Цельсия, также не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

19.04.2011 КУМИ г. Читы письмом №2317 к и. о. директора филиала «Читинский энергетический комплекс» сообщил, что нежилое помещение Благотворительным фондом «Мир» в КУМИ не передавалось по причине отсутствия доступа в помещение, т.к. входная дверь заварена. Со слов жильцов дома, работы по завариванию двери проводились работниками ОАО «ТГК №14». Данное письмо, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не отвечает требованию достоверности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец заварил входную дверь в помещение ответчика, в материалы дела не представлено.

Акт проверки нежилого помещения от 29.03.2011 г., из которого следует, что неизвестными лицами заварена входная дверь, составлен представителями ответчика и третьего лица в отсутствие истца и доказательств извещения истца о проводимой проверке. Кроме того, обеспечение доступа арендатора в помещение является обязанностью арендодателя, который, несмотря на составление актов от 11.01.2011 и 29.03.2011, договор аренды расторг с арендатором только с 18.04.2011. Доказательств иной даты расторжения договора аренды и, как следствие, отсутствия у арендатора обязанности оплачивать услуги теплоснабжения в спорный период, в материалы дела не представлено.

Как следует из составленного с участием ответчика (ответчик отказался от подписи) акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 19.04.2011 г. (т.е. на следующий день после расторжения договора аренды), в спорном помещении радиаторы системы отопления исправны, на стояках отопления установлены отсекающие вентиля на перемычках, что является нарушением. Утечки в системе отопления не наблюдается. Температура в помещении составила 23 градуса Цельсия. Довод ответчика о том, что в связи с температурой наружного воздуха 18 градусов спорное помещение прогрелось до 23 градусов Цельсия, подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Из письма истца ответчику и третьему лицу №2985 МО от 16.05.2011, составленного по результатам  технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 19.04.2011 г., следует, что в процессе обследования выявлено самовольное (несанкционированное) переоборудование системы отопления дома, где находится спорное помещение. В частности, в помещениях Благотворительного фонда «Мир» на замыкающих участках радиаторов установлены вентиля, не предусмотренные проектом и гидравлическим режимом трубопроводов. При закрытии вентилей циркуляция по стоякам прекращается, в  результате качественное теплоснабжение не получает и сам арендатор.

Согласно выкопировке из электронного журнала заявок истца за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 из дома по ул. Красной Звезды, 4 не поступали заявки на некачественную подачу тепла ни от жильцов, ни от ответчика. Имелись заявки только на снижение температуры горячего водоснабжения и отсутствие горячего водоснабжения. Как указал в судебном заседании истец и не оспорил ответчик, система горячего водоснабжения в доме является закрытой, вода для ГВС не отбирается из системы отопления.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в материалах дела нет доказательств того, что после составления актов осмотра теплоустановок в 2009, 2010 г.г. проводились какие-то ремонтные работы с целью подачи ответчику тепловой энергии надлежащего качества, опровергается, в том числе, и письменным заявлением самого ответчика истцу (л.д.93), из которого следует, что при подаче тепла в начале отопительного сезона 2010-2011 г.г  работниками ОАО «ТГК-14» вышедший из строя радиатор заменен, заменены были пробки в радиаторах, установлены вентиля, циркуляция в стояках восстановлена.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период температура в помещении не соответствовала установленным требованиям, и того, что со стороны истца имелись в спорный период нарушения по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию согласно расчету истца, составила 9145 руб. 80 коп. за период с 01.03.2011 г. по 17.04.2011 г. Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, в связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии, расчет правомерно составлен на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных