Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-2590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-2590/2011

«30»  декабря  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу №А78-2590/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 1037550042276 ИНН 7535014326) ( суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 13.04.2011 Замешаева И.Ю.

от ООО «Аванта»: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аванта» как отсутствующего должника. В реестр требований кредиторов уполномоченный орган просил включить сумму долга по уплате обязательных платежей в размере 2 567 578,61 руб., в том числе долг по налогам 1 702 436,16 руб.,  пени – 865 142,45 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга по уплате налоговых платежей в размере 2 524 863,89 руб., в том числе основной долг по налогам 1 702 436,16 руб., пени – 822 427,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, сумма в размере 1 702 436,16 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аванта» третьей очереди, во включении суммы пени отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аванта» введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 635 744 руб. Указал, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2009 по делу №А78-2248/2009 и является, безусловно, установленным.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 186 683, 73 руб. Заявитель указывает, что требования о взыскании пени не являются недействительными, а требования по оформлению расчета пени законодательством не определены. Представленные расчеты пени содержат всю информацию, в связи с чем ссылка суда на несоответствие расчетов ст. ст. 59, 69, 75 НК РФ несостоятельна.  Кроме того, несостоятелен вывод суда о невручении должнику расчетов пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите направила ООО «Аванта» требования об уплате налогов, пени, штрафов №9321 от 13.04.2009, №202771 от 27.05.2009, № 229102 от 27.10.2009, № 264573 от 29.01.2010, № 264061 от 26.12.2009,  №263817 от 19.12.2009, №264341 от 19.01.2010, №277298 от 02.03.2010, №278149 от 05.04.2010, № 13333 от 12.10.2010, № 13617 от 15.12.2010, № 13618 от 15.12.2010, № 278734 от 12.04.2010;  вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 40205 от 25.11.2009,  №37106 от 03.08.2009, № 40584  от 07.12.2009, № 42718 от 03.03.2010, №42446 от 16.02.2010, №41770 от 26.01.2010, №42330 от 12.02.2010,  № 44196 от 19.04.2010, № 44700 от 28.04.2010,  №55325 от 03.12.2010, № 46078 от 27.05.2010, № 57597 от 31.01.2011, №57598 от 31.01.2011; в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика  вынесла решения  о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика № 550 от 04.12.2009, №55 от 08.02.2010,  № 393 от 07.05.2010, № 409 от 11.05.2010, № 708 от 06.09.2010, № 832 от 16.09.2010,  №873 от 27.10.2010, № 916 от 03.11.2010, №701 от 18.02.2011, №971 от 15.03.2011. Общая сумма задолженности составила 2 567 578, 61 руб., в том числе:  налоги – 1 702 436, 16 руб., пени – 865 142, 45 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом)  в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 2 524 863, 89 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал отсутствующего должника ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом), а также включил требование ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аванта» в размере 1 702 436, 16 руб., отказав во включении в реестр требований должника требования по уплате пени в размере 822 427,73 руб.  При этом, суд усмотрел в действиях уполномоченного органа нарушение  статей 57, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ: требования об уплате долга № 9321 от 13 апреля 2009 года, № 202771 от 27 мая 2009 года, № 229102 от 27 октября 2009 года, № 264573 от 29 января 2010 года, № 264061 от 26 декабря 2009 года, № 263817 от 19 декабря 2009 года, № 264341 от 19 января 2010 года, №278734 от 12 апреля 2010 года в части сумм пеней не содержат информации о том, каким образом произведен расчет пеней; расчеты пеней произведены на все суммы недоимок, числящиеся по лицевому счету налогоплательщика, не подтвержденные первичными документами. Кроме того, требования об уплате налога не вручены руководителю ООО «Аванта».

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу ст. 2, 4, 48, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71 Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу ст. 4 Закона, ст. 45 - 47, 69, 70 Кодекса в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых налоговым органом не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в ст. 48 Кодекса.

Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Признавая требования уполномоченного органа в сумме 1 702 436 руб. 16 коп. недоимки по налогам обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами соблюдения налоговым органом бесспорного и судебного порядка взыскания задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что расчет сумм пени не соответствует требованиям закона, следовательно, его нельзя признать обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Судебная коллегия предложила налоговому органу для проверки его доводов апелляционной жалобы представить  по каждому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчет налогов и пени с указанием данных об основаниях взимания налога; ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог; отчетного налогового периода, за который начислены налоги,  также сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней, и о процентной ставке пеней.

Указанное определение суда налоговым органом исполнено полностью  не было, расчет сумм пени был представлен без указания на ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог; отчетного налогового периода, за который начислены налоги,  также сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней, и о процентной ставке пеней.

Проверив представленные расчеты сумм пеней по требованиям: № 202771 по состоянию на 27 мая 2009 года на сумму 45 826 рублей налога, 441,10 рублей – пеней; № 229102 по состоянию на 27 октября 2009 года на сумму 33 391 рублей налогов, 22,26 рублей – пеней; № 278734 по состоянию на 12 апреля 2010 года на сумму 2 998,92 рублей налогов, 57,88 рублей – пеней; № 264573 по состоянию на 29 января 2010 года на сумму 810 рублей – налогов, 6 900,64 рублей – пеней; № 264341 по состоянию на 19 января 2010 года на сумму 7 768 рублей – налогов, 5 987,17 рублей – пеней; № 264061 по состоянию на 26 декабря 2009 года на сумму 10 624 рублей налога, 78 067,23 рублей пеней; № 263817 по состоянию на 19 декабря 2009 года на сумму 8 631 рублей налога, 95 239,65 рублей пеней,- и сопоставив их с приложенными к ним требованиями, и решением судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в суд апелляционной инстанции расчеты не полностью соответствуют тем расчетам которые были представлены в суд первой инстанции. Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении сумм пени указанных в вышеприведенных требованиях, так как из данных расчетов не представляется возможным установить: основания возникновения недоимки, на которую начислены пени; период её возникновения; сумма недоимки, указанная в качестве основания для начисления пени, не соответствует предложенной к уплате в требовании; данные расчеты составлены на сумму пени, не соответствующую сумме пени, предложенной к уплате. При этом судебная коллегия отмечает, что  указание в расчетах налогового органа, что часть сумм  пени уменьшена, так как была зачтена, не подтверждены соответствующими доказательствами о зачете, следовательно, расчеты пени нельзя признать обоснованными.

Следовательно, правомерными являются выводы суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате сумм пени на вышеуказанные суммы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во включении в реестр суммы пени по требованию № 9321 по состоянию на 13 апреля 2009 года на сумму 1 733 461 рублей налогов, 644 865 рублей – пеней, так как обоснованность начисления суммы пени была подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2009 по делу №А78-2248/2009, вступившим в законную силу.

По указанному делу суд проверял обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-09-5/дсп от 24.02.2009 по заявлению ООО «Аванта», которое явилось основанием к выставлению требования № 9321.

В мотивировочной части решения (л.д.3 т.3) суд сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 990549 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 742 912 руб., а также пени за неуплату налогов в сумме