Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой как значительное  количество купюр, так и очень большой вес данной денежной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было принято заявление о фальсификации доказательств и осуществлена проверка  на основании ст. 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника счел необходимым исследовать доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора займа, передачи денег и о добросовестности сторон при заключении договора.

Так как представителем Вагнера А. договор займа от 12.07.2006; дополнительное соглашение от 26.03.2007 к договору займа от 12.07.2006; договор поручительства от 26.03.2007; расписки о получении денежных средств от 12.07.2006 были исключены из числа доказательств по делу, вывод суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр, как не обоснованного, - является правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным по аналогии в данном случае применить разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд первой инстанции аргументировано мотивировал, почему он не может принять решение Октябрьского районного суда, и с выводами в данной части апелляционная инстанция полностью соглашается.

Довод апелляционных жалоб о нарушении тайны совещания судей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 АПК РФ  решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб полагали нарушенными тайну совещательной комнаты.

Между тем, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что   в момент совещания судьи Колосовой Е.Ю. по вынесению обжалуемого определения судья Черняева Э.Е. заглянула в кабинет и тут же закрыла дверь, что подтверждается видеозаписью и материалами служебной проверки. При этом установлено, что судья Черняева Э.В. не переступала порог кабинета, где происходило совещание, и не произносила никаких слов.

Судебная коллегия полагает, что указанный инцидент не может  быть расценен как нарушение тайны совещания судей, так как никакого общения с судьей Колосовой Е.Ю. не произошло.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 ноября 2011 года по делу №А19-11062/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                     Л.В. Оширова

А.В. Стрелков