Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А19-13800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13800/2011

«30» декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 октября 2011 года по делу № А19-13800/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медико-психологический центр» (ОГРН 1083808010769 ИНН 3808182082) к Администрации город Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Самсонова» (ОГРН 1093850029624 ИНН 3808211079) о взыскании 760 782 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском о взыскании солидарно с Администрации города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсонова» суммы 760 782 руб., составляющей стоимость ремонта пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6.

Решением от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрацией города Иркутска было обещано заключить с истцом договор аренды пристроя к зданию на ул. Урицкого 6 после изменения условий договора аренды от 18.10.2010 заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО «Торговый дом «Шанхай».  Истец произвел ремонт площадей, по которым предполагалось заключить договор аренды. Однако, в заключении договора аренды было отказано. В обжалуемом решении судом указано, что обязательство по проведению ремонта не существовало, и истец знал об отсутствии этого обязательства. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку судом должна была быть дана оценка тому обстоятельству, предполагалось ли у сторон обязательство об аренде помещения.  Истцом в материалы дела был представлен акт от 12.10.2011, которым подтверждается выполнение ремонтных работ пристроя к зданию на Урицкого 6. Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные соглашения к договорам подряда от 20.06.2011, данные доказательства дополнят уже имеющиеся в деле доказательства о месте проведения ремонта.   Кроме того, заявитель просит приобщить к делу подлинный экземпляр акта от 12.201.2011 ЗАО «Иркутскпромстрой» с фотографиями  элементов ремонта и другими приложениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представители не обеспечили.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2011 до 09 час. 30 мин. 29.12.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

ООО «Торговый дом «Самсонова» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий , сделанных на месте завала двери и копии письма от 22.12.2011  в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с отметкой о принятии письма.

Суд, апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также  доказательств согласно ходатайству от 23.11.2011, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных апелляционной жалобе, так как истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пунктов 1.1, 1.2 заключенного Администрацией г. Иркутска (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Медико-психологический Центр» (арендатором) договора аренды нежилого помещения от 01.03.10 №8272, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, общей площадью 38,6 кв.м., согласно позиций по экспликации №11, 13 по второму этажу, для осуществления деятельности в области медицины.

Согласно пункту 1.4 договора, срок его действия установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2011 по делу № А19-22337/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Медико-психологический центр» о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, общей площадью 38,6 кв.м., согласно позиций по экспликации №№ 11, 13 технического паспорта по второму этажу на новый срок и обязании ответчика перевести права по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, в части аренды площади в размере 38,6 кв.м., согласно позиций по экспликации №№ 11, 13 технического паспорта по второму этажу.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, ООО "Торговый дом "Шанхай" передало ООО "Медико-психологический центр" нежилое помещение – пристрой к зданию, расположенному в г. Иркутске, ул. Урицкого, 6, по экспликациям поэтажного плана технического паспорта: 1-й этаж (№ 12, 13), между 1 и 2 этажом (20, 21), на 2 этаже (№ 7).

В исковом заявлении истец пояснил, что им в мае 2011 года была освобождена переданная ему по договору от 01.03.2010 № 8272 площадью 38,6 кв. м., а также то, что ООО "Медико-психологический центр" переместился в пристрой к зданию.

В обоснование требования о взыскании солидарно с Администрации города Иркутска, ООО «Торговый дом «Самсонова» суммы 760 782 руб., истец ссылается на осуществление им, с согласия ответчиков, ремонта пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, произведенного за ООО «Торговый дом «Шанхай», для которого осуществление ремонта является обязательным на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2010 №8878, в связи с чем, стоимость произведенного ремонта является неосновательным обогащением как для Администрации г.Иркутска, являющейся собственником помещения так и для ООО «Торговый дом «Самсонова», являющегося арендатором названного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае  не доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела письмо ООО "ТД "Шанхай" от 01.01.11, письма председателя Городской Думы от 10.05 11 № 005-39-05-0325/1 и от 27.06.11 № 005-39-050438/1, письмо Администрации города Иркутска от 07.07.11 № 505-70-13642/1.

Названная переписка, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчиков на проведении ремонта, а также о том, что Администрация г. Иркутска знала о намерении истца провести ремонт пристроя здания, дала согласие на заключение с ООО "Медико-психологический центр" договора аренды этого помещения, что никаких распоряжений о запрете проведения ремонта и об отказе размещения ООО "Медико-психологический центр" в помещениях, от которых отказался ООО "ТД "Самсонова" Администрацией города Иркутска не давалось, в связи с чем, ООО "Медико-психологический центр" не мог знать о том, что договор аренды с ним не будет заключен, а также о том, что ООО "ТД "Самсонова" откажется переоформить своей договор аренды с учетом уменьшения арендуемой площади.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные выше документы как доказательства того, что ответчики дали согласие на проведение ремонтных работ.

В адресованном председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска письме от 01.01.11 ООО "Торговый дом "Шанхай" сообщает о согласии на передачу администрации г. Иркутска трехэтажной пристройки нежилого помещения, расположенного в г. Иркутске, по ул. Урицкого, 6, переданного в аренду ООО "Торговый дом "Шанхай" по договору аренды от 8.10.10 № 8878, для заключения договора аренды с ООО "Медико-психологический центр", указывая на передачу пристроя ООО "Медико-психологический центр", а также на согласие на проведение последним ремонта пристроя.

Вместе с тем, в письме, датированном 24.01.2011   и представленного ответчиком ООО «ТД «Самсонова» указывается, что ООО «ТД «Шанхай» просит истца освободить в срок до 27ю.01.2011 незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого,6.

Указанное уведомление получено директором истца, о чем имеется отметка.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом переписка свидетельствует о том, что в период с 19.04.11 по 07.07.11, на основании ходатайств ООО "Медико-психологический Центр", решался вопрос о размещении его в здании пристроя в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, данные указанных писем не свидетельствуют о согласии ООО "ТД "Самсонова" и Администрации города Иркутска на проведение ООО "Медико-психологический Центр" ремонта пристроя, как не свидетельствуют и о согласии на проведение ремонта до урегулирования вопроса о передаче пристроя в аренду ООО "Медико-психологический центр" в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Также обоснованно была отклонена судом первой инстанции ссылка истца на акт приема-передачи от 01.01.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.11, ООО «Торговый дом «Шанхай» передал, а ООО «Медико-психологический Центр» принял нежилое помещение – пристрой к зданию, расположенному по адресу: .г.Иркутск, ул. Урицкого, 6 по экспликациям поэтажного плана технического паспорта: 1-й этаж (№12, 13), между 1 и 2 этажом – (20, 21), на 2 этаже – (№7).

Однако, названный акт не является основанием возникновения договорных отношений сторон, поскольку не закрепляет прав и обязанностей ни одной из сторон его подписавших. Кроме того, учитывая отсутствие в данном акте указания на возможность либо необходимость проведения ремонта в переданных помещениях, названный акт не может свидетельствовать о согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шанхай» действий истца на осуществление ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт того, что результатом произведенных работ будут пользоваться ответчики.

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2011 в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что ни стоимость, ни объем ремонтных работ не согласовывались с ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиками выполненного истцом ремонта пристроя к зданию по ул.Урицкого, 6.

Согласно данным охранного обязательства по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) №547/2010 от 08.11.10, лицом, выдавшим охранное обязательство, является ООО «Торговый дом «Шанхай», основанием права пользования памятником указан договор аренды от 18.10.10 №8878, наименование памятника – «Застройка улицы Урицкого: дом жилой» кон. XIX-нач.XX вв», адрес памятника: г.Иркутск. ул.Урицкого, 6, лит.А.

В