Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-12869/2011

«10» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу №А19-12869/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании  частично незаконным решения №15-33-9 от 30.03.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным требования №7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Кармановой М.А. (доверенность от 11.11.2011 №03-18/040976)

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод»  (ИНН 3801046683, ОГРН 1023800519346, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45 квартал, 15, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000287, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34, далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 №15-33-9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 579 562 руб.  24   коп., недействительным требования № 7781 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2011г. по делу №А19-12869/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является не обоснованным  и не законным. При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а так же судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-19-69 от 09.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций, сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единому налогу на вмененный доход; налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения; единого сельскохозяйственного налога; транспортного налога; налога на игорный бизнес; налога на имущество организаций; сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции; земельный налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц.

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.12.2010 №15-22-89 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011г. №15-33-9 (далее – акт проверки, т.2 л.д.10-33).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-33-9 от 30.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 100 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 7482,7 руб.; за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 382,7 руб.; за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 4490,5 руб.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1543 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1154,0 руб.;

На основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как имелась переплата по лицевому счету по сроку уплаты 30.03.2009 в региональный бюджет в сумме 1386914,67 руб., в федеральный бюджет в сумме 801809,33 руб., которые превышают суммы доначисленного налога, подлежащего к уплате в указанные бюджеты.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени в размере 2837789,47 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в сумме 2808961,87 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 28087,24 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 542,98 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 197,38 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 170148 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2008 года в сумме 74827 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2008 года в сумме 3827 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2008 года в сумме 44905 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2009 года в сумме 15430 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 11546 руб.;  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в сумме 14301 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 5312 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/22233 от 09.06.2011 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области №15-33-9 от 30.03.2011. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.1 л.д.128-130).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения