Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в  силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1)         списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2)         списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3)         списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, именно отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках явилось причиной неисполнения предприятием обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 3 статьи 75 НК РФ в данном случае не подлежат применению на основании следующего.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией 27.04.2010 года и 25.05.2010 года были вынесены два постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №702-09/59-10 на сумму 3 544 010 руб. и № 733 -09/59-10 на сумму 6 439 671 руб. 91 коп. На общую сумму 9 983 691 руб. 91 коп.

На основании вышеуказанных документов, судебным приставом исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области – Чичирко Е.А. были возбуждены исполнительные производства № 25/2/63360/1/2010 и № 25/2/70440/1/2010, которые впоследствии были объединены в сводное производство № 25/2/63360/897с/1/2010.

В связи с наличием задолженности в сумме 9 983 691 руб. 91 коп. судебным приставом исполнителем 02.06.2010 года был наложен запрет на распоряжение имуществом должника.

В частности был наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, указанным в постановлении.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2011 года следует, что внеоборотные активы предприятия: на 31.12.2009 года составляли 122 619 000 руб., на 31.12.2010 года - 135 613 000 руб., на 31.05.2011 года 138 703 000 руб. Оборотные активы предприятия: на 31.12.2009 года составляли 377 203 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 76 156 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 56 296 000 руб., на 31.12.2010 года - 872 311 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 159 495 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 47 799 000 руб., на 31.05.2011 года 703 220 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 211 367 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 46 881 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что у предприятия имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, подтверждается соответствующими доказательствами и является обоснованным.

Кроме того, суду представитель заявителя пояснил, что для предприятия было экономически нецелесообразно реализовать имевшееся имущество в целях уплаты задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам Общества, за исключением:

- платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;

- операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что в таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В этой связи апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налоги в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Более того, Обществом и не оспаривается тот, факт, что в спорные период на счетах общества отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на уплату налогов, что послужило основанием для принятия решений о взыскании налога за счет имущества заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не приводит доказательств, принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов.

Относительно отказа суда в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 №15-33-9 вступило в законную силу 09.06.2011 года, после вынесения решения Управления по апелляционной жалобе общества.

Оспариваемое требование выставлено обществу по сроку уплаты 17.06.2011 года, т.е. в установленный срок.

Из требования следует, что обществу необходимо уплатить в срок до 07.07.2011 года обязательства по сроку уплаты 30.03.2011 года (дата вынесения решения №15-33-9): : пени по НДС в сумме 28 087 руб. 24 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 808 961 руб. 87 коп., штрафы по НДС в общей сумме 15053 руб. 50 коп., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах   по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Из текста требования следует, что основанием взимания налогов является решение от 30.03.2011 года № 15-33-9 вынесенному по Акту проверки № 15-33-9 от 28.02.2011 года.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из пунктов 6 и 8 указанной статьи, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно нормам пунктов 1 - 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Обществом приводятся доводы о несоответствии указанного требования ст. ст. 69, 70 НК РФ, поскольку в нем не указаны: дата, с которой начисляются пени, количество дней просрочки, процентная ставка, сведения о фактических суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления пени, что нарушает права налогоплательщика. Других доводов заявителем не приводится, в том числе касающихся правомерности начисления пени и штрафов по НДС, штраф по ст. 126 НК РФ.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции правильно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, согласно которому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени по НДС и налогу на прибыль приведен в приложениях № 6 к решению № 15-33-9 (т.д. 2, л.д. 98-99), приложении № 7 к решению № 15-33-9 (т.д. 2, л.д. 100-101). Расчеты содержат сведения о недоимке, периоде начисления пени, ставке пени, т.е. позволяют проверить правильность начисления пени. Указанные расчеты имеются и у заявителя.

Контррасчетов пени, заявителем судам не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что формальные нарушения в оформлении оспариваемого требования в данном случае не являются основанием для признания его недействительным, поскольку указанные в нем суммы соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафа.

Более того, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что Заявителем не были представлены доказательства незаконности начисления обществу пени по НДС в сумме 28 087 руб. 24 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 808 961 руб. 87 коп., штрафов по НДС в общей сумме 15053 руб. 50 коп., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.03.2011 №15-33-9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным требования № 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года удовлетворению не подлежат, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению №3416 от 11.10.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской