Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А10-2854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А10-2854/2011

11 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу №А10-2854/2011 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН 1040302953569, ИНН 0326018483, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.13А, стр.1) о взыскании 59 367 руб. (суд первой инстанции: судьяСалимзянова Л.Ф.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятияк обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (далее – ответчик, ООО «ГеоЛайн») с исковым заявлением о взыскании 59 367руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.06.2010№51-К.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применениюи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на приостановление производства и не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению муниципального контракта в срок.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направилив суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом на выполнение кадастровых работ по формированию 600 земельных участков для последующего предоставления льготным категориям граждан от 16.06.2010 №51-К (далее – контракт). По условиям контракта ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием, в согласованные сроки поэтапно выполнить определенную работу и ее результат передать заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту – 16.06.2010, окончание – 05.09.2010, срок выполнения отдельного этапа работ по заявке заказчика – по календарному плату выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и календарным планом выполнения работ срок выполнения отдельного этапа работ по заявке заказчика составляет 35 календарных дней с момента получения заявки независимо от количества заявок, поданных заказчиком в один день.

12.08.2010 Комитет подал ООО «ГеоЛайн» заявку №3 на формирование 72 земельных участков, расположенных по адресу в г.Улан-Удэ, мкр.101, 16.08.2010 – заявку №4 на формирование 282 земельных участков восточнее мкр.146 и 148 г.Улан-Удэ и заявку №5 на формирование 219 земельных участков  в п.Забайкальский г.Улан-Удэ.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком сроков выполнения  работ по названным заявкам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не считается просрочившим должником, поскольку названные заявки поданы заказчиком менее чем за 35 календарных дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, работы выполнены ответчиком до истечения 35 календарных дней после поучения от истца соответствующих заявок.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, так как из содержания заявок от 12.08.2010 №3 и от 16.08.2010 №4, 5 подписанных сторонами актов выполнения работ следует, что работы по заявке от 12.08.2010 №3 выполнены 07.09.2010, то есть за 26 календарных дней с даты поучения ответчиком заявки, по заявке от 16.08.2010 №4  работы выполнены 18.09.2010, то есть в течение 33 календарных дней с даты получения заявки, а по заявке от 16.08.2010 №5 работы выполнены к 14.09.2010, то есть в течение 29 календарных дней после получения заявки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Учитывая, что исполнение ООО «ГеоЛайн» обязательства по выполнению работ по контракту обусловлено получением от Комитета заявки на проведение работ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса признается встречным обязательству Комитета по предоставлению названной заявки. Исходя из общих положений контракта о сроках выполнения работ, заказчику следовало подать заявки на проведение работ в такой срок, который обеспечивал исполнителю возможность выполнения работ до истечения общего срока окончания работ – 05.09.2010. В связи с тем, что Комитет предоставил ООО «ГеоЛайн» в срок менее чем за 35 календарных дней по истечения общего срока выполнения работ – 05.09.2010, а  ООО «ГеоЛайн» выполнил работы позднее 05.09.2010, но до истечения 35 календарных дней с даты получения заявок на проведение работ, суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации счел ответчика не просрочившим должников и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы апелляционным судом не принят ввиду того, что Комитет,являющий стороной контракта,не мог не знать о сроках выполнения работ по контакту,своей обязанности своевременно передать ООО «ГеоЛайн» заявки на проведение работ и  препятствие ООО «ГеоЛайн» к выполнению работ непредставление такой заявки. В случае допущения заказчиком просрочки исполнения своего обязательства приостановление исполнителем работ является правом последнего, но не обязанностью. Кроме того, эти обстоятельства не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на правильное решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу №А10-2854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев