Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А58-4106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А58-4106/2010

11 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу №А58-4106/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конвент» (ОГРН 1041402058818, ИНН 1435168554 - 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 20-1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638 – 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, д.3А) о взыскании 893 810,74 руб.(суд первой инстанции: судьяРешетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» Бузова Д.С., действовавшего по доверенности  от 11.12.2009 №1074,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу №А58-4106/2010с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» (ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конвент» (ООО СК «Конвент»)взыскано 763 161,74 руб. основного долга, 130 649 руб. неустойки за период с 01.02.2009 по 21.10.2010 и далее по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрон» (далее – ООО «Технотрон») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО СК «Конвент» в связи с заключением договора уступки требований (цессии) от 01.04.2011.

Определением от 06.11.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя ООО СК «Конвент» процессуальным правопреемником ООО «Технотрон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ассоциация строителей АЯМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Ассоциация строителей АЯМ» получило от ООО СК «Конвент» письмо о переуступке права требования ООО «Технотрон» задолженности по исполнительному листу по делу №А58-4106/2010, однако договор уступки требований (цессии) от 01.04.2011 не был представлен, в извещении об уступке не указан размер переуступленной ООО «Технотрон» задолженности. По мнению заявителя жалобы,эти обстоятельства следовало учесть суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоциация строителей АЯМ» повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон»надлежащим образом извещены о заседании суда апелляционной инстанции, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Поступившие от ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон» ходатайства об отложении разбирательства дела оставлены без удовлетворения последующим причинам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными или если признает, что делоне может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства,ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон»сослались на то, что ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не направило им копии апелляционной жалобы.

Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, по данным копий почтовых квитанций № 67890143601333, 67890143601326 и описей вложений в почтовое отправление от 26.10.2011, усматривается, что копии апелляционной жалобы ООО «Ассоциация строителей АЯМ» направлены по юридическим адресам ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон», указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений об изменении юридических адресов названных лицв деле не имелось.Апелляционная жалоба соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что проверено при принятии к производству суда апелляционной инстанции. Ни ООО СК «Конвент», ни ООО «Технотрон» не представили доказательств тому, почтовые квитанции и описи вложения содержат недостоверные сведения. Со своей стороны ООО СК «Конвент», ООО «Технотрон» обязаны обеспечить своевременное получение направленной им по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Также у суда апелляционной инстанции не имелось сведений о том, что ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон» не могли направить своего представителя в судебное заседание или своевременно ходатайствовать о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон» после получения определения суда арбитражного первой инстанции о принятии к производству заявления  ООО «Технотрон» о процессуальном правопреемстве обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Во исполнение обязанности об извещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, суд апелляционной инстанции копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 28.11.2011 не только направил ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон» через орган почтовой связи, но 29.11.2011 названное определение разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон», действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости о своих правах, имели возможность получить апелляционную жалобу до судебного заседания. Также у суда апелляционной инстанции не имелось сведений о том, что ООО СК «Конвент» и ООО «Технотрон» не могли направить своего представителя в судебное заседание или своевременно ходатайствовать о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности ходатайства ООО «Технотрон».

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал определение арбитражного суда правильным.

Как усматривается из материалов дела,  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 вступило в законную силу. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист серии АС №0011298768. ООО СК «Конвент» заключило с ООО «Технотрон» договор уступки требований (цессии) от 01.04.2011, согласно которому первое уступило второму право требования с ООО «Ассоциация строителей АЯМ» 893 810,74 руб. задолженности на основании исполнительного листа по делу №А58-4106/2010.

Уведомлением от 04.04.2011 №12/04, полученным ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ООО СК «Конвент» сообщило об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права (цессии) и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Технотрон» и произвел процессуальную замену взыскателя.

Апелляционные доводы ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не могли быть приняты, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные заявителем жалобы обстоятельства являются значимыми при исполнении должником обязательств новому кредитору, что не относится к предмету исследования в настоящем случае, и не имели правого значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Ассоциация строителей АЯМ» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2081 от 25.10.2011.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому государственная пошлина за апелляционную жалобу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Ассоциация строителей АЯМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года по делу №А58-4106/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2081 от 25 октября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев