Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А78-4575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  дело №А78-4575/2011

11 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года по делу №А78-4575/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес:672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании 768 840,71 руб.  (суд первой инстанции: судьяКорзова Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца –Пименовой О.В., действовавшей по доверенности от 28.09.2009,

от ответчиков –Малышевой М.С., действовавшей по доверенности от 19.09.2011 №161а и 23.09.2011 №34,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 768 840,71 руб. из них: 700 822,50 руб. основного долга за период с 10.12.2010 по 10.06.2011, 68 018,21 руб. договорной неустойки за период с 10.11.2010 года по 09.06.2011.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского краяиск удовлетворил в полном объеме: взыскал с Управления, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета 700 822,50 руб.основного долга, 68 018,21 руб. договорной неустойки. Кроме того, суд взыскал с Управления в доход федерального бюджета 18 376,82 руб. государственной пошлины.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него денежных средств в субсидиарном порядке и подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить, передать дело в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без учета того обстоятельства, что у Управления как государственного учреждения отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору аренды, что исключает применение к нему мер ответственности, в дело не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с Управления. Заявитель сослался на неправильное применение к спорным правоотношениям абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ.

Представитель Министерства в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Комитета – указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и Управления законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Министерством части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил судом первой инстанции, нежилое помещение2, общей площадью 1 334,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 11, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Чита», что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АА №131958.

07.04.2010 между истцом (арендодателем) и Государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (арендатором) был заключен договор аренды указанного муниципального имущества для использования под отдел военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному административному округу г. Читы на срок с 11.03.2010 по 05.03.2011.В договоре стороны согласовали размер арендной платы в сумме 100 117,50 руб. в месяц, подлежащую уплате в срок до 10 числа следующего месяца (пункты 1.2 и 3.1) и ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3.1).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 №756 Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». Сведения о переименовании указаны в пункте 1.1 устава Управления. Это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2011 по делу №А78-8411/2010.

По акту приема-передачи от 11.03.2010 объект аренды был получен арендатором в пользование от истца. По акту приема-передачи от 19.08.2011 Управление возвратило арендованное имущество истцу.

Управлениенадлежащим образом не исполнило обязанности по своевременному внесению арендной платы. За пользование Управлением муниципальным имуществом в период с 10.12.2010 по 10.06.2011арендная плата составила 700 822,50 руб., а начисленная за период с 10.11.2010 по 09.06.2011неустойка – 68 018,21 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 120, статей 309, 310, 330, 399, пункта 3 статьи 401, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Судапелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользование арендатором арендованным имуществом является возмездным.

Ответчики не оспаривали факта неисполнения Управлением обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, размера арендной платы, суммы неустойки и периода просрочки внесения арендной платы. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия долга, суммы и расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При доказанности ненадлежащего исполнения Управлением арендных обязательств и обоснованности размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления, являющегося государственным учреждением и финансируемого из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Управлениянеуплаты за пользование арендованным имуществом не мог быть приняты во внимание.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управление при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований освобождения  Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Довод Министерства о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к спорным правоотношениям, апелляционным судом не приняты как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае правоотношения сторон возникли с момента заключения названного договора аренды от 07.04.2010, а не с момента обращения истца в арбитражный суд с иском, потому не имелось оснований применять к правоотношениям сторон вышеуказанную редакцию пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая Министерство к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции учел особенность ответственности собственника имущества учреждения, состоящую в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. В настоящем деле финансовое положение Управления не входит в предмет исследования, поскольку взыскание денежных средств с Министерства допущено судом в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Управления, законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности. Возможность установления такого порядка предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм материального права взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2011 в обжалованной Министерством части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года по делу №А78-4575/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев