Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А78-6802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-6802/2011

11января 2012 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-6802/2011 по иску ООО Группа компаний "РосИмпортКитай" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55/1, ИНН 5405380670, ОГРН 1085405022361) к: 1 - Забайкальской таможне (674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, МАПП, ИНН 7505000421, ОГРН 1027500546809), 2 - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Буракова К.Б. по доверенности от 10.08.11, представителей ответчиков Третьяковой Г.П. и Алыповой Е.В. по доверенностям от 10.01.12 и от 12.12.11,и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РосИмпортКитай" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальской таможне о взыскании 74 934,80 руб. убытков, из которых 50 000 руб. являются расходами на оплату адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, а 24 934,80 руб. – упущенной выгодой за период с 22.06.2010 по 02.06.2011 от несвоевременного возврата ответчиком излишне уплаченных таможенных платежей.

По ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Решением от 01 ноября 2011 года арбитражный судвзыскал со второго ответчика в пользу истца 50 000 руб. убытков, 1 999,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 51 999,85 руб. В остальной части требований отказал. В части требований к первому ответчику отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4 362,61 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит названное решение отменитьв части удовлетворения иска и в иске в данной части отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения деликтной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводамиответчикане согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В связи с реорганизацией первого ответчика в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом произведена замена Забайкальской таможни на правопреемника – Читинскую таможню.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2010 Забайкальской таможней в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении №10617000-277/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и впоследствии направлено для рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16.06.2010 производство по делу об административном правонарушении №10617000-277/2010 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов истца по указанному делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Бураков К.Б. по договору от 14.05.2010. Оплата услуг адвоката составила 50 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением №273 от 19.05.2010.

Заявляя требования в данной части, истец указал, что расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, вызванными незаконными действиями таможенного органа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность такого правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении таможенным органом вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2011 года по делу №А78-6802/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина