Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А10-3686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-3686/2010

«12» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Иванова Сергея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10 ноября 2011 года по делу №А10-3686/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 29.06.2010 №23-34 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от общества – Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от гражданина Иванова С.В. – Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от инспекции – Гындыновой Т.В., представителя по доверенности от 07.10.2010 №199, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятии Салимзяновой Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Б.Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7А, (далее – ООО «Байкалэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А,  (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным в части решения от 29.06.2010 №23-34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».    

10 ноября 2011 года в ходе судебного заседания Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» и гражданином Ивановым Сергеем Викторовичем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2011 года  в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора являются сложившиеся между налоговым органом и обществом как налогоплательщиком правоотношения в сфере налогообложения, участником которых гражданин Иванов С.В. не является, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы; следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество и гражданин Иванов С.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных  жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ими ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Сергея Викторовича.

Заявители апелляционных жалоб, обосновывая свою позицию, указывают на то обстоятельство, что гражданин Иванов С.В. является с 24 апреля 2008 года по настоящее время единоличным исполнительным органом общества, результаты выездной налоговой проверки касаются вопросов надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, следовательно, судебный акт по настоящему делу по существу спора может повлиять на его права и законные интересы.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права, а именно положения статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6 Федерального закона «Об бухгалтерском учете», статей 27-28 Налогового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность единоличного исполнительного органа за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а также в случае нанесения ущерба организации.

В отзыве на апелляционные жалобы Инспекция указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2011.

В судебном заседании представитель Общества и гражданина Иванова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении Иванова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель Инспекции указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей заявителя, инспекции и гражданина Иванова С.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова С.В. заявлено как самим гражданином, так и стороной по делу – ООО «Байкалэнерго».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО «Байкалэнерго», и статья 51 Кодекса в рассматриваемом случае не предусматривает возможность  обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, производство по апелляционной жалобе ООО «Байкалэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина Иванова С.В., имеющего право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон;  у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 29.06.2010 №23-34, принятого по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Гражданин Иванов С.В., заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлечь для него последствия в связи с тем, что на него, как на единоличный исполнительный орган общества, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 27-28 Налогового кодекса РФ, может быть возложена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в случае нанесения ущерба организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора являются сложившиеся между налоговым органом и обществом как налогоплательщиком правоотношения в сфере налогообложения, участником которых гражданин Иванов С.В. не является, пришел к правильному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку не может быть самостоятельным основанием для