Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А78-2619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 договора аренды земельного участка №731/09 от 28.07.2009в редакции истца, указанной в протоколе согласования разногласий к названному договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из смысла приведенных норм следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд первой инстанции принял пункт 2.1 договора аренды земельного участка №731/09 от 28.07.2009в редакции истца, поскольку в протоколе согласования разногласий по названному договору ответчик выразил согласие на распространение условий договора на прошлое время и согласие заключить договор до 01.07.2010. Такая правовая позиция соответствует закону.Кроме того, в заявлении о заключении договора, протоколе разногласий ОАО «ТГК-14» не предлагало изложить пункт 2.1 договора в редакции о заключении договора сроком на 11 месяцев с даты вступления в законную силу принятого по делу решения, и суд в пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом в данной части порядка досудебного урегулирования спора, что заявитель жалобы не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введениив действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральногозакона от 24.07.2007 №212-ФЗ) установлено, что порядок определения размераарендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы заиспользование земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, устанавливаются органами государственной властисубъектовРоссийской Федерации.

На территории Забайкальского края порядок определения размера и уплаты арендной платы соответствующих земельных участков установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 №49 «Обутверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края».

В разделе 9 названного Положения предусмотрено, что при расчете арендной платы земельных участков, предназначенных дляэксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооруженийпромышленности,коммунальногохозяйства,материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»для эксплуатации объектовпромышленного (производственного), административно-производственного назначения, производственных баз, гаражей, издательств, типографий, редакций газет, складов, баз, холодильников, овощехранилищ применяется коэффициент «0,0163».

По условиям того же Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную платуежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 по делу №А78-9019/2009 установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком, на котором расположены административное здание, зданиегаражей и здание для хранения счетчиков, подлежит расчету с применением коэффициента 0,0163, а плата за землепользование, рассчитанная из кадастровой стоимости земельного участка 33 640 294,38 руб., составляет 548336,80 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в размере 33 640 294,38 руб. указана в техническом паспорте земельного участка.

Помимо того, суд учет, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части размера арендной платы 138 127,82 руб. за пользование земельным участком за календарный год из расчёта кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 руб. и в части распространения срока действия договора после 01.07.2010, так как ни в заявлении о заключении договора, ни в протоколе разногласий истец не предложил ответчику изложить пункты 2.4.5, 2.4.6 договора в редакции, соответствующей заявленным исковым требованиям, и эти требование оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что сроки внесения арендных платежей определены судом первой инстанции верно, исходя из общего срока действия договора до 01.07.2010.

По этим причинам содержание решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю от 28.03.2011 №7532/11-648 не могло быть учтено судом апелляционной инстанции и не могло повлиять на правильное решение обжалованного судебного акта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие решения суда закону и невозможности его исполнения основано на неправильном толковании норм материального права. Фактические отношения между сторонами после 01.07.2010 не имели правового значения для разрешения спора и не могли быть учтены судом.

Апелляционный довод о неправильном применении к обязательственным отношениям, возникшим из договора аренды земельного участка№731/09 от 28.07.2009, положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен по следующим причинам.

Приказом Департамента от 05.11.2008 №37 «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи и аренды земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена» утверждена типовая форма договора аренды земельного участка, согласно пункту 5.2 которого предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка между ОАО «ТГК-14» и Департаментом на условии меньшего размера неустойки, чемпредусмотренного типовой формой договора, привело бы к преимущественномуположению ОАО «ТГК-14» относительно иных хозяйствующих субъектов,являющихся арендаторами земельных участков на территории города Читы и, какследствие, к нарушению положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающихсоглашения междуорганамигосударственной власти            субъектовРоссийскойФедерацииихозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания приведенного право положения следует, что они подлежат применению при разрешении судом спора, возникшего из нарушения должником своих обязательств в процессе исполнения договора, но не к отношениям преддоговорного спора.

Тот довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не принял решения по всем исковым требованиям отклонен в связи с тем, исковые требования в части пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 о применении кадастровой стоимости земельного участка 8474099,28 руб. в период с 16.03.2010 по 31.12.2011, сроков аренды после 01.07.2010 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2011 по делу №А78-2619/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2011, истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу №А78-2619/2010 по названным исковым требованиям. Заявитель жалобы не выразил своего несогласия с решением суда первой инстанции в той части, которой исковые требования оставлены без рассмотрения.

Доводам истца судпервой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной истцом части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу №А78-2619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                             А.В. Макарцев