Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А19-11805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 января 2012 года                                                                Дело № А19-11805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу № А19-11805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Российская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ОГРН 1092348000029, ИНН 2348029041, адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина,7) о взыскании 1 259 400 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ОГРН 1092348000029, ИНН 2348029041) о взыскании  1 259 400 руб., составляющих 1 200 000 руб. – сумму предварительной оплаты, 59 400  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  ссылаясь на положения п.2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ; считает, что им правомерно приостановлено исполнение принятого на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации к договору, поскольку истцом произведена предоплата товара в размере менее 50% от стоимости поставляемого товара. Ответчик полагает необоснованным отклонение судом названных доводов со ссылкой на письмо ответчика от 11.04.2011 года № 036/04, поскольку указанное письмо не свидетельствует об отказе ответчика от поставки товара истцу, а содержит предложение об изменении срока поставки, предусмотренного договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с договором № 1-ИНК/09112010 от 09.11.2010 г., а также спецификацией № 1 от 09.11.2010 г. ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар – сепаратор СЦВ-8Г-720/63-2700.00.00.000 в количестве 2 шт., общая стоимость которого составляет 2 600 000 руб.

Платежным поручением № 4643 от 16.11.2010 г. истец произвел предоплату по договору в размере 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора поставки и спецификации к нему ответчик обязался произвести отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты получения предоплаты, то есть не позднее 31.12.2010 г.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар, истец обратился за возвратом перечисленных денежных средства в сумме 1 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара не произведена по причине того, что истец произвел предоплату в размере менее 50 % от согласованного сторонами в спецификации размера предоплаты.

Однако данные возражение ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку письмом от 11.04.2011 г. № 036/04 ответчик сообщил истцу, что оборудование (товар) не может быть поставлено, так как находится на территории ООО «РоСКом-ТехМаш». При этом ответчик выразил готовность провести переговоры с ООО «РоСКом-ТехМаш» по отгрузке данного оборудования в адрес истца в срок до 18.04.2011 г.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара не  связано с перечислением истцом суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб. (менее 50 % от суммы 2 600 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд первой инстанции на основании положений ч. 3 ст. 487, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании произведенной истцом предоплаты в размере 1 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 руб. за период времени с 16.11.2010 г. по  20.06.2011 г. исходя из суммы основного долга 1 200 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что поставка товара не произведена им по причине неполной оплаты согласно условий договора, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме указана причина невозможности исполнения договора, кроме того отсутствует ссылка ответчика на приостановление исполнения принятого на себя обязательства ввиду оплаты менее 50% от поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара не связано с перечислением истцом суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб. (менее 50% от суммы 2 600 000 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что данный спор должен быть рассмотрен только по истечению срока действия договора, а не срока исполнения поставки не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу № А19-11805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    А.В. Стрелков