Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А58-8591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 января 2012 года                                                                Дело № А58-8591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Жилого фонда и благоустройства» Арбатского Александра Анатольевича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как собственника имущества размере 2637 769,31 рублей по делу № А58-8591/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилого фонда и благоустройства» (ОГРН 1921400523902, ИНН 1402012216, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Октябрьская, 18) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности Карнаухов А.Н.;

от Минимущества РС(Я): Попова Т.С., доверенность № 491 от 28.12.2011 года;

от Минфина РС(Я): представитель Макарова С.П., доверенность от 08.03.2011 года

и установил:

Конкурсный управляющий Арбатский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как собственника имущества должника в сумме 2637 769,31 рублей, ссылаясь на то, что действия Министерства имущественных отношений РС (Я) как собственника имущества, связанные с изъятием имущества должника и отказом в подписании актов приемки-передачи имущества согласно распоряжению от 24.12.2008 №Р-1964, привели к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие вины в действиях собственника по изъятию имущества и, соответственно, ликвидации предприятия.

Минимущество РС(Я) в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего, Минимущества РС(Я), Минфина РС(Я) надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 1636 от 21.07.2003. Министерства имущественных отношений РС (Я) разрешена передача с баланса ГУП «Жилого фонда и благоустройства» на баланс ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» движимого и недвижимого государственного имущества, находящегося в городе Алдан общей суммой 2 591 200 руб., остаточной стоимостью 580 861,41 руб.

Распоряжением от 18.09.2003 №1936 Министерством имущественных отношений РС (Я) утверждены акты приемки-передачи от 30.07.2003 №2-7 государственного имущества, передаваемого с баланса ГУП «Жилого фонда и благоустройства» на баланс ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» общей балансовой стоимостью 2 591 200 руб., остаточной стоимостью 580 861,41 руб.

Распоряжениями от 24.12.2003 №2418, от 21.03.2008 №Р-342 Министерством имущественных отношений РС (Я) принято решение о ликвидации ГУП «Жилого фонда и благоустройства» на основании ходатайства Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) от 04.12.2003 №20-2549/03 в дополнение к письму от 06.11.2003 №2363/03.

Распоряжением от 24.12.2008 №Р-1964 Министерства имущественных отношений РС (Я) закреплено за ГУП «Жилого фонда и благоустройства» имущество: гаражи, расположенные по адресу: г.Алдан, ул.Кузнецова 2, площадью 517,2 кв.м., и 686,4 кв.м., общей балансовой стоимостью 1 145 593 руб. Акты приемки-передачи на указанные объекты не подписаны со стороны Министерства имущественных отношений РС (Я).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.3 ст.56, п.7 ст.114, ст.295, п.2 ст.296, п.3 ст.299, п.5 ст.113 ГК РФ, п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ; п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29; пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.65 АПК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что действия собственника имущества должника в результате изъятия имущества привели к неплатежеспособности предприятия, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями собственника имущества по изъятию имущества и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и банкротством должника, поскольку передача движимого и недвижимого имущества, в том числе административного здания 1935 года постройки и автотранспорта, оргтехники была произведена в сентябре 2003 года, т.е. до составления бухгалтерского баланса на 30.06.2004.

Кроме того, согласно отчета по основным средствам на июль 2004 года, у ГУП «Жилого фонда и благоустройства» имелись основные средства на сумму 980 502 510 руб.34 коп., то есть после передачи имущества у предприятия имелись достаточные средства для погашения кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на изъятие гаражей, расположенных, по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Кузнецова, 37а, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2010 по делу №А58-6322/2010 установлено отсутствие права хозяйственного ведения истца на указанное имущество.

Ссылка представителя конкурсного управляющего в судебных прениях на наличие регистрации права собственности МУП ГУП «Жилого фонда и благоустройства» на спорные гаражи документально не подтверждена. Кроме того, данный довод не приводился заявителем в суде первой инстанции, не указан в апелляционной жалобе, следовательно, основания у суда апелляционной инстанции для проверки и оценки данного довода не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП ГУП «Жилого фонда и благоустройства».

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу № А58-8591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    А.В. Стрелков