Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А78-10054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-10054/2011

25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова,  В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10054/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 7705577657 ОГРН 1037789095035 место нахождения: 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, 26/10 стр.2)  к Прокуратуре Забайкальского края  (ИНН 7536090055 ОГРН  1087536002905 место нахождения: 672000, г.Чита ул.Амурская, 71) о признании незаконными решения о проведении проверки, действий по истребованию документов и обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: прокурор Казанцева Л.И. – служебное удостоверение ТО №098613,

установил:

ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК» (далее заявитель, Общество, ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Прокуратуре Забайкальского края с заявлением о признании незаконными:

-   решения прокуратуры края в лице заместителя прокурора края Козловой С.Н., оформленного в виде требования от 01.11.2011 № 7-41-2011 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении в ноябре 2011 проверки соблюдения трудового законодательства, в части проверки ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК»,

-   действий, выразившихся в явке 07.11.2011 в обособленное подразделение ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК», представителя прокуратуры Аюрова С.Д., его требовании предоставить на проверку кадровые и бухгалтерские документы,

-   требования прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В. № 07-17з-2011 от 13.11.2011 представить на проверку необходимые документы ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК», а также об обязании прокуратуры края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 01.11.2011 № 7-41-2011 влечет последствия для государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а не для заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество в  апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор в судебном заседании  указал на законность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью реализации надзорных полномочий, а также принятия дополнительных мер, направленных на снижение социальной напряженности и погашения имеющейся задолженности по заработной плате на предприятиях, в учреждениях и организациях края с учетом положений Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а также согласно указанию заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г. от 05.10.2011 № 39-79-2011 «Об активизации прокурорского надзора в сфере защиты прав граждан на своевременное вознаграждение за труд» прокуратурой края совместно с Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае и Министерством трудовых ресурсов Забайкальского края разработан и утвержден межведомственный план проведения проверок соблюдения законодательства об оплате труда на предприятиях, учреждениях и организациях края на 4 квартал 2011 года и 1 полугодие 2012 года (далее Межведомственный план).

01.11.2011 г. заместителем прокурора края Козловой С.Н. принято решение, оформленное в виде требования № 7-41-2011 о проведении в ноябре 2011 проверки соблюдения трудового законодательства в части проверки ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК». Требование адресовано руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

13.11.2011 г. в адрес ООО «ТД Гарсонуйский ГОК» Прокуратурой Тунгокочинского района направлено требование №07-17з-2011 о представлении документов.

Считая указанные требования прокуратуры незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст.22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов (в том числе органов контроля, их должностных лиц) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, требование заместителя прокурора от 01.11.2011 № 7-41-2011 адресовано руководителю государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование не влечет правовых последствий для заявителя, права и законные интересы Общества не нарушаются.

Требование Прокурора Тунгокочинского района №07-17з-2011  от 13.11.2011 г. о представлении документов также обусловлено его полномочиями, предусмотренными ст.22 Закона о прокуратуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые требования Прокуратуры основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10054/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов