Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А19-15728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15728/2011

26 апреля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-15728/2011 по иску индивидуального предпринимателя Голенкова Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304381308400033, ИНН 381300900557) к  закрытому акционерному обществу «ГРАНУЛ» (ОГРН 1073808009472, ИНН 3808166203; 665106, Иркутская обл., Нижнеудинск г., Советская ул., 19)

о  взыскании 1 617 371 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» к индивидуальному предпринимателю Голенкову Анатолию Дмитриевичу о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Алексеев Д.В., представитель по доверенности от 23 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голенков Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ГРАНУЛ» с иском о взыскании 1 671 371,30 руб., из которых 1 340 881 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 02-08 от 08 октября 2008 года,  276 490 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по  первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 040 881 руб. -  задолженности по договору субподряда, 368 472 руб.  -  процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с  03 ноября 2008 года по  27 января 2012 года.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 300 000 руб. – неосновательного обогащения.

Оспариваемым судебным актом от 02 февраля 2012 года суд решил иск индивидуального предпринимателя Голенкова А.Д. удовлетворить частично; взыскать с ответчика в пользу  истца 1 040 881 руб. – неосновательного обогащения,  269 412,22 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказал. В удовлетворении встречного иска  закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» отказал; взыскал  с  него  в доход федерального бюджета  26 101,22 руб. – государственной пошлины;  а также с истца в доход федерального бюджета   992,31 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Считает, что суд неправомерно установил факты неосновательного обогащения ответчика на документах, подписанных главным инженером закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» Зубаревым С.Д.

Ответчик не  согласен с выводом суда о том, что Зубарев С.Д. в оспариваемый период времени работал у ответчика и имел полномочия на подписание от имени  ответчика договоров и платежных документов. При этом поясняет, что копия доверенности, представленная истцом, является неотносимым доказательством по данному делу и не наделяет полномочиями Зубарева С.Д. на подписание каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ от имени и в интересах ответчика. Оспаривает вывода суда о том, что договор субподряда был подписан с индивидуальным предпринимателем Голенковым А.Д. и закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ»  во исполнение договора подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ареал Ресурс» и закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ». Считает не соответствующим действительности и противоречащим представленным в деле доказательствам вывод суда о тождественности видов работ по договорам подряда № 01-09-08 от 01 сентября 2008 года и субподряда от 08 октября 2008 года.  Поясняет, что денежные средства в размере 300 00 руб., оплаченные 02 декабря 2008 года ответчиком на счет истца, являются предварительной оплатой (авансом) работ, а не частичной оплатой работ. Следовательно, оплата данной суммы как авансового платежа не является одобрением сделки и не влечет признания факта выполнения работ истцом. Также возражает против вывода о недоказанности ответчиком факта возникновения у истца имущественной выгоды, поскольку работы были выполнены самостоятельно ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Голенкова А.Д. к закрытому акционерному обществу «ГРАНУЛ» задолженности по оплате работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Основанием исков указаны отношения, сложившиеся в результате исполнения договора субподряда № 02-08 от 08 октября 2008 года.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части, а требования ответчика необоснованными полностью, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 040 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   269 412,22 руб., во встречном иске отказал.

Выводы основаны на том, что договор субподряда является незаключенным, однако работы истцом выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, возмещенное по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно установил факты неосновательного обогащения ответчика на документах, подписанных главным инженером закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ»  Зубаревым С.Д., заявлялся в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Ссылка на то, что выданная указанному лицу доверенность наделяла его правом заключать лишь договоры о сотрудничестве, не указывает на отсутствие полномочий и выход за их пределы, поскольку таких видов договоров Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Сотрудничество, заключающееся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответствует понятию договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор субподряда был подписан с индивидуальным предпринимателем Голенковым А.Д. и закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ» во исполнение договора подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ареал Ресурс» и закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ», поскольку виды работ по договорам подряда № 01-09-08 от 01 сентября 2008 года и субподряда №2-08 от 08 октября 2008 года совпадают.

Действительно, на листе 3 решения арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора субподряда от 08 октября 2008 года №02-08, поскольку анализ его содержания не позволяет установить, в частности, виды подлежащих выполнению работ.

Между тем, данный вывод был сделан применительно к пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемый вывод был сделан из анализа содержания предмета договоров, согласованного в пунктах 1.1: «Подрядчик (генподрядчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в рамках проекта на проведение геолого-оценочных работ в пределах Гурбейского рудопроявления комплекс работ по видам и в объеме, предусмотренном в приложении № 1 настоящего Договора». Имеющиеся в деле акты также правильно были оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение  №10 от 02 декабря 2008 года, которым  закрытое акционерное общество «ГРАНУЛ» оплатило индивидуальному предпринимателю Голенкову  А.Д. сумму в размере 300 000 руб., и в наименовании платежа данного платежного поручения указано: «Предоплата за  выполняемые  работы по договору субподряда  №2-08 от 08 октября 2008 года», правильно было оценено арбитражным судом как подтверждение оплаты выполненных работ, содержащее ссылку на основания взаимоотношений между сторонами, и как одобрение действий работника Зубарева С.Д. по принятию от имени закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ»  фактически выполненных работ, что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, об одобрении действий главного инженера закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ»  Зубарева С.Д. свидетельствует и подписанный со стороны закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ»  непосредственно генеральным директором Нечушкиным И.А. протокол согласования о договорной цене по договору субподряда № 02-08 от 08 октября 2008 года.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом акта сдачи приемки выполненных работ от 29 октября 2008 года. Как правильно указал суд первой инстанции, он  содержит сведения  о видах выполненных работ,  их объемах,  стоимости.  В данном акте имеется ссылка на  договор генподряда №01-09-08/01 от 01 сентября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ареал Ресурс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ»  (подрядчик). Данный акт подписан истцом в качестве лица, сдавшего работы на сумму 1 340 881 руб., и представителем ответчика Зубаревым С.Д. в качестве  лица, принявшего работы. Субъектный состав тот же, что и стороны по делу. Отсутствие ссылки на договор субподряда не указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика и на неправомерность удовлетворения требований истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работы истцом не выполнялись, что 300 000 руб. были оплачены в качестве авансового платежа отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в том числе и по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-15728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин