Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А78-9371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-9371/2009  

 26 апреля  2012  года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2012.

Полный текст постановления  изготовлен  26.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тантал» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу № А78-9371/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны (ОГРН 304753422900160 ИНН 753600152146 г.Чита ул. Нечаева, 29-3),  индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича (ОГРН 304753407700496  ИНН 771370624457 г.Чита, ул. Нечаева, 29-3) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тантал» (ОГРН 1027501157090 ИНН 7536004747  Читинская обл., г.Чита, ул. Нагорная, 26-2) о взыскании в пользу Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей,  в пользу Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей  неосновательного обогащения,   (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самойленко О.М. – представитель по доверенности от 25.11.2009,

от ответчика:  Иващенко Е.П. –представитель по доверенности от 12.01.2012,

установил:

   Индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна и индивидуальный  предприниматель Мироманов Юрий Михайлович обратились в арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны  12 500 000 руб., в пользу Мироманова Юрия Михайловича 11 500 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года отменено,  исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  08 февраля 2011 года  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу №А78-9371/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 29 ноября 2010 года  по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года  с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., судебные расходы в сумме 30 780 руб., всего 4530780 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., судебные расходы в сумме 31 496,45 руб., всего 4 531 496,45 руб. В остальной части иска отказано.

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года  по делу №А78-9371/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11 октября  2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 г.  по делу №А78-9371/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

29.11.2011   в Арбитражный суд Забайкальского края обратились индивидуальные  предприниматели Швалова Наталья Сергеевна и Мироманов Юрий Михайлович с  заявлением о взыскании с ООО «Тантал» судебных издержек по данному делу – в пользу  индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. 353 701,87 руб., в пользу  индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. – 353 701,87 руб. 

  19.12.2011  в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Тантал» с заявлением о взыскании судебных издержек - с индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. – 109 375 руб., с индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. – 109 375 руб. 

 Определением арбитражного суда от 19.12.2011  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования индивидуальных предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны и Мироманова Юрия Михайловича о взыскании с ООО «Тантал» судебных издержек в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. 356 765,52 руб., в пользу

индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. 356 765,52 руб. 

       Определением  арбитражного суда  от 16.01.2012  принят  отказ  индивидуальных  предпринимателей Шваловой Н. С. и Мироманова Ю. М. от требования о взыскании судебных издержек в части почтовых расходов на сумму 1 100 руб. (по накладной ДХЛ

№2917373620  от 28.01.2010), на сумму 38,65 руб. (по квитанции от 16.03.2011), производство по данным требованиям прекращено.

  Определением арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года требования индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя  Мироманова Юрия Михайловича, общества с ограниченной  ответственностью «Тантал» удовлетворены частично и  в результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой  Натальи Сергеевны   взыскано  9 370 рублей 83 копейки   судебных издержек, в пользу индивидуального предпринимателя  Мироманова Юрия Михайловича   взыскано 25 452 рубля 07 копеек  судебных издержек.

    ООО «Тантал»,   не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Принимая во внимание уровень сложности дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, содержание подготовленных представителями документов,  наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, а также учитывая имеющуюся в материалах дела справочную информацию о средних ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами НО «Забайкальская коллегия адвокатов  «Розенберг  и  партнеры»,  информацию  о стоимости оказываемых Самойленко О.М., Боровик А.М.  предпринимателям   услуг по заключенному договору  при представлении интересов последних  в арбитражных судах, полагает, что стоимость оказанных Самойленко О.М. и Боровик A.M. юридических услуг, принимавших участие в судебных заседаниях,   является абсолютно неразумной.  Считает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные предпринимателями в связи с обжалованием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, взысканию с ответчика не подлежат.  Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что сумма вознаграждения  представителей в размере 100 000 рублей во всех представленных в материалы дела договорах устанавливалась сторонами вне зависимости от предполагаемого  объема взятых на себя представителями обязательств,  в связи с этим данные суммы  не должны рассматриваться как обоснованный размер вознаграждения.  Считает, что при исчислении пропорций размера удовлетворённых требований судом допущена арифметическая ошибка -  с учетом   пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, понесенные ООО «Тантал» должны были быть отнесены на индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича в размере 106 522 руб. (60,87%), а не 60,86% от заявленных требований). В общей сумме судебные издержки, подлежащие взысканию в пользу ООО «Тантал»  должны составить 218 522 руб., вместо 218 505 руб., взысканных судом первой инстанции.  Просит определение суда отменить.

           От индивидуальных предпринимателей Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие также доводы о несогласии с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ООО «Тантал» о взыскании с предпринимателей судебных издержек.  

            Представители лиц, участвующих в деле,    в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы, возражений, соответственно.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2012 до 19.04.2012.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Суд первой инстанции,   принимая оспариваемый судебный акт, исходил из  разумности, правомерности с учетом пропорции размера удовлетворенных требований, и   документального подтверждения понесенных затрат и предпринимателями в размере 253 327, 90 руб., ООО «Тантал» в сумме 218 505 руб.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется