Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А78-9371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

ИП Шваловой Н.С.  заявлены к взысканию судебные издержки в размере 356 765, 52 руб., ИП Миромановым Ю.М. – 356 765, 52 руб.

 В подтверждение понесённых расходов  предпринимателя представлены следующие документы: договоры  на оказание юридических услуг от 25.11.2009, 28.08.2010 , 15.12.2010 , 20.02.2011 , 20.05.2011, 01.08.2011,  дополнительные соглашения  к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2010, 02.08.2011,  электронный билет 81А 6169088154 от 21.09.2011 Чита-Иркутск (вылет 24.09.2011 г.) стоимостью 5 775 руб., посадочный талон, квитанция разных сборов К95 39575332 на сумму 200 руб. (л.д.31 т.8), электронный билет 81А 6169088179 от 21.09.2011 Иркутск-Чита (вылет 28.09.2011 г.) стоимостью 5 775 руб., посадочный талон, квитанция разных сборов К95 39575333 на сумму 200 руб. (л.д. 32 т.8), проездной документ ЧМ2010580 711049 Чита 2-Иркутск (отправление 02.10.2011 г.) стоимостью 3 937,80 руб., электронный билет 81А 6169383157 от 30.09.2011 Иркутск-Чита (вылет 05.10.2011 г.) стоимостью 5 775 руб., посадочный талон, квитанция разных сборов К95 39575332 на сумму 200 руб. (л.д.33 т.8), авиабилет Чита-Иркутск 81А6171354884 (вылет 29.01.2011 г.) стоимостью 5 775 руб., авиабилет Иркутск-Чита 81А6171090985 (вылет 02.02.2011 г.) стоимостью 6 975 руб., справка ОАО «АэроЧита» №01/01 от 24.01.2012 г. об отсутствии посадочных талонов к авиабилетам 81А6171354884, 81А6171090985,  документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием представителей предпринимателей в г. Иркутск.

Апелляционный суд, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении  понесенных предпринимателями  судебных расходов на услуги представительства в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанциях  в размере 674 282,39 руб. (337 141,20 руб. – в пользу Шваловой Н.С., 337 141,20 руб. – в пользу Мироманова Ю.М.).

Оснований полагать, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей являются неразумными, не имеется.

Затраты в размере 100 000 рублей по каждому из представленных договоров понесены двумя истцами в равных долях  за участие в деле двух представителей в каждой из судебных инстанций. То есть, каждый из истцов понес затраты по 50 000 рублей за рассмотрение дела в каждой из трех инстанций при первичном и повторном рассмотрении дела, что в общей сумме составляет по 300 000 рублей для каждого из них.  

Следует также учесть, что настоящее дело являлось  сложным в рассмотрении, как по размеру заявленного иска (более 24 000 000 рублей), так и по кругу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, что подтверждено большим объемом собранных по делу доказательств ( более 8 томов дела).  Судебное разбирательство по делу длилось порядка двух лет.

Обоснованность затрат истцов на расходы по оплате услуг представителей подтверждена также: - справкой ООО «Бизнес и право» о стоимости услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000- 25 000 рублей за одно заседание; справкой председателя Некоммерческой организации «Забайкальская коллегия адвокатов» о стоимости услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей за одно заседание (начальная цена) с дополнительной оплатой сверх того командировочных  и окончательным формированием цены услуг, в зависимости от объемов и сложности дела; - справкой адвоката Жиряковой Ю.С. от 15.04.2011г. о стоимости услуг одного адвоката за представление интересов в суде одной инстанции 50 000 рублей.

Несение истцами расходов на проживание представителей в гостинице и почтовых расходов подтверждено документально. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, равно как не представлено

доказательств возмещения истцам расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей Самойленко О.М. и Боровика А.М. в размере 2 200 рублей в рамках других судебных дел.

        Доводы ООО «Тантал» о завышенном размере суточных отклоняются, поскольку размер суточных для представителей истцом установлен дополнительными соглашениями между предпринимателями и их представителями, а нормы расходов, установленные для бюджетных организаций Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729, не могут быть распространены на заявителей.

На основании  изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по данному дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов в пользу предпринимателей   в размере 253 327, 90 руб.  - в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны – в сумме 121 370,83 руб. (36% от заявленных требований), в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича – 131 957,07 руб. (39,14% от заявленных требований).

В обоснование понесенных расходов ООО «Тантал» в размере 350  000 руб. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2009, заключенное между ООО «Тантал» и адвокатом адвокатского кабинета №111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Еленой Павловной, акт  от 07.02.2011, дополнительное соглашение №1 от 10.02.2011, дополнительный акт к соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2011, квитанции №2963 от  14.03.2011 г., №1501 от 20.01.2010,  №2962 от 05.06.2010.  

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, признав указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет предпринимателей в размере 218 505 руб., в т.ч. с индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны в сумме 112 000 руб. (64% от заявленных требований), с индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича – 106 505 руб. (60,86% от заявленных требований).

   При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции сумм подлежащих взысканию в пользу ответчика, установил, что арифметическое расхождение  процентов,  образуется в результате математического округления цифр до сотых. В связи с чем, указанный довод отклоняется.

   Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании  заявленных сторонами требований  судебных издержек в результате зачета  - с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны 9 370 рублей 83 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича – 25 452 рубля 07 копеек  основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют  приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.          

  Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу № А78-9371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                               Л.В.Капустина  

                                                                               А.В.Макарцев