Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А19-11389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2012 года                                                                Дело № А19-11389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу № А19-11389/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559, адрес: г. Москва, переулок Сухаревский М., д.9, стр.1 офис 36) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 93434803483, ИНН 856732474, адрес: 672007, г. Чита, ул. Кастринская, д.5) о взыскании 16 148 803 руб. 81  коп.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Орешкин О.Л., доверенность от 04.04.2012 года;

от ответчика: представитель Федоровская А.С., доверенность от 21.10.2011 года;

от третьего лица:  представитель Артюкова Е.В., доверенность от № 35 от 21.09.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559, адрес: г. Москва, переулок Сухаревский М., д.9, стр.1 офис 36) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 93434803483, ИНН 856732474, адрес: 672007, г. Чита, ул. Кастринская, д.5)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 128 437 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 366 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2012 г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена ответчика с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с приказом Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района присоединена к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности объема и стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ указаны объемы работ в метрах промытых трубопроводов, в локальной смете, а также акте приемки выполненных работ от 10.09.2009 года указана стоимость выполненных работ. Заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком бюджетного или бухгалтерского законодательства не является основанием для отказа истцу в возмещении стоимости выполненных работ, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на Приказ Минфина РФ от 16.01.2010 года № 174н, а также на отсутствие задолженности на балансе ответчика. По мнению истца, отсутствие задолженности в передаточном акте не влечет прекращения обязательства, поскольку при реорганизации к новому лицу в порядке универсального правопреемства  переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного лица. Истец указывает, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости работ не входит принадлежность имущества в отношении которого производились работы, в связи с чем отсутствие регистрации за Иркутской  КЭЧ района права оперативного управления на сети не может быть основанием для отказа в иске. При этом истец ссылается на то, что ответчик, подписывая акты приемки выполненных работ и локальные сметы согласился с тем, что данные работы представляют для него ценность; считает, что согласовав сметы на производство работ, ответчик действовал в интересах Российской Федерации, следовательно, отказ в иске к собственнику имущества необоснован. Истец выражает несогласие с выводом суда о необходимости наличия лицензии на выполнение работ по гидродинамической промывке канализации.

 Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по очистке канализационных сетей в сумме 14 128 437 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного иска представлены локальная смета от 10.07.2009 г. на сумму 14 128 437 руб. 28 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 10.09.2009 г. № 1 на сумму 14 128 437 руб. 28 коп., подписанные начальником КЭЧ Лебедевым С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, имеющих ценность для приобретателя, а также не доказана принадлежность спорных объектов на праве оперативного управления Иркутской КЭЧ района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом, государственный контракт на проведение заявленных обществом работ в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований судом правильно определен предмет доказывания:

- факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью;

- наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

По части вопроса о том, выполнялись ли истцом заявленные работы, обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные акты работ в порядке ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции  установлено, что данные акты с учетом допустимости доказательств не подтверждают объемы фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в них не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приемка работ, тогда как ответчик отрицает сам факт выполнения работ по очистке канализационных сетей и принятия работ заказчиком.

Представленные акты не являются первичными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, поскольку не содержат стоимости совершенной хозяйственной операции.

Согласно п. 128 Приказа Минфина РФ от 16.12.2010 г. № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкций по его применению» операции по принятию (увеличению) обязательств бюджетным учреждением оформляются следующими бухгалтерскими записями:

Начисление вознаграждения по договорам гражданско-правового характера на оказание работ, услуг лицам, не состоящим в штате учреждения, отражается на основании акта (иного документа, предусмотренного договором согласно обычаям делового оборота) в соответствии с видом объекта учета и хозяйственной операции.

Таким образом, спорные суммы подлежали отражению по данным бухгалтерского учета на момент совершения операций. Однако, кредиторская задолженность перед истцом по данным бухгалтерского учета Иркутской КЭЧ не числится, документы, подтверждающие спорные работы представителем Иркутской КЭЧ не представлены.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения на основании ст. 424 Гражданского кодекса РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные выполненные работ (товары) истцом не определяется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности канализационных сетей Иркутской КЭЧ района

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные объекты (канализационные сети, теплотрасса) принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1.2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В данном случае решение собственника о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления, доказательства государственной регистрации права оперативного управления сторонами в материалы дела не представлены.

Спорная задолженность также не числится в передаточных актах между Иркутская КЭЧ района и ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 01.04.2011 г. и от 31.10.2011 г.

В своем отзыве представитель Иркутской КЭЧ района отрицал факт выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которых проводились работы, находятся в ведении Иркутской КЭЧ района, не представлены документы, подтверждающие факт обращения Иркутской КЭЧ района в адрес ООО «Строймаштехнология» о намерении заключить договор (государственный контракт), а также какие-либо гарантийные письма, подтверждающие невозможность заключения договора, но необходимость производства срочных работ по очистке.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт законного владения Иркутской КЭЧ района спорным имуществом, истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, имеющая потребительскую ценность для приобретателя.

Иркутская КЭЧ района являлась организацией финансируемой из федерального бюджета. Согласно п. 3.5 Положения об Иркутской КЭЧ района, учреждение может вступатьв договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика с оплатой, предусмотренной договором, все договоры могут быть заключены только после проведения юридической и финансово-экономической экспертизы СибВО.

При указанных обстоятельствах, на Иркутскую КЭЧ района распространялось действие Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Мероприятия, предусмотренные указанным