Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А78-4149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4149/2011

«2» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу №А78-4149/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Манаенковой М.В., представителя по доверенности от 10.10.2011,  

от налогового органа – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 29.09.2011 №2.2-20/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, МАПП, (далее - ООО «ЗабайкалТрансСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.8-57/5дсп от 30.03.2011 в части:

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 299,12 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691,97 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 231 426,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 390 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 933 881 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2011 года обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2011, отменены.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая ООО «ЗабайкалТрансСервис» доставка реализуемого им товара по сделкам с ООО ПК «ПИ ЮЙ», ООО «Дружба», ООО «Крол», ООО «Техно» является не самостоятельным видом деятельности - оказанием автотранспортных услуг, подлежащим налогообложению единым налогом на вменный доход, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара при его продаже.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о неправомерности применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по оказанию транспортных услуг по доставке реализуемого товара в рамках заключенных договоров поставки является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Министерство финансов РФ в письме от 28.04.2005 №03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

В письме от 30.10.2008 №03-11-05/266 Министерство финансов РФ указало, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности может уплачиваться только в том случае, если соответствующие работы, услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Деятельность организации по доставке собственными (арендуемыми) автотранспортными средствами реализуемого товара покупателю может подлежать налогообложению единым налогом на вмененный доход только в случае, если данные услуги осуществляются по отдельно оформленному договору перевозки груза и выполняются условия статьи 346.26 НК РФ.

Минфин России в письмах от 31.01.2008 №03-11-04/3/33, от 07.08.2007 №03-11-04/3/314, от 10.05.2007 №03-11-04/3/150, от 11.04.2007 №03-11-04/3/109, от 18.12.2006 №03-11-04/3/542, от 14.07.2006 №03-11-04/3/349 также указал, что если в заключенных договорах поставки продукции стоимость доставки данного товара покупателю выделена отдельно и не включается в стоимость реализованной продукции, а также в случае, если оплата за доставку осуществляется по отдельному договору за отдельную плату, то деятельность по оказанию таких услуг признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход при соблюдении ограничений, установленных Кодексом.

Применение обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правомерным, поскольку стоимость доставки выделена отдельно в договоре, осуществляется раздельный учет, оказание автотранспортных услуг является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Общество также не согласно с приведенными в решении доводами Управления ФНС России по Забайкальскому краю на основании следующего.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулируется нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик товара обязан в срок или сроки, определенные договором, передать покупателю товар, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставке товаров по договору поставки посвящена статья 510 Гражданского кодекса РФ, из которой вытекает, что если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) товаров, то обязанность по доставке товаров до покупателя лежит на поставщике. При выборке товаров покупатель (получатель) сам выбирает товар в месте нахождения поставщика и самостоятельно транспортирует его до места своего нахождения.

Доставку товаров покупателю поставщик может осуществить двумя способами: собственными силами или с привлечением специализированного перевозчика, при этом  стоимость доставки может поставщиком либо включаться в стоимость товаров, а может устанавливаться и отдельно. Следовательно, если цена доставки установлена сверху и выделена в договоре отдельно, то в бухгалтерском учете продавца, помимо выручки от продажи товаров, будут отражены и доходы от оказания услуг по доставке.

Обществом при проведении выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции представлены все первичные документы, подтверждающие оказание обществом автотранспортных услуг своим контрагентам, которым не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 23.12.2010 №2.8-39/45 (т.2, л.д.68) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗабайкалТрансСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 №2.8-57/8дсп (т.2, л.д.76-89), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.8-39/4 от 01.03.2011 вручена представителю общества в день составления (т.2, л.д.74).

Проведение налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 30.12.2010 №2.8-39/46 и возобновлялось на основании решения от 14.02.2011 №2.8-57/4 (т.2, л.д.72-73).

Уведомление от 25.03.2011 №2.8-57/39 о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2011 на 15 час. 00 мин. получено представителем общества 25.03.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.8-57/5дсп от 30.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.18-31, т.2, л.д. 14-30), которым ООО «ЗабайкалТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной   пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 800 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 116 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 44 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 10 282 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 30.03.2011 начислены пени в размере 265 720,28 руб., из них: 22 991,09 руб. – по налогу на прибыль, 231 426,44 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 1 042,25 руб. – по единому социальному налогу, 10 261 руб. -  по налогу на доходы физических лиц.

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 2 192 983 руб., в том числе: 253 902 руб. – налог на прибыль, 1 933 881 руб. -  налог на добавленную стоимость, 5 200 руб. – единый социальный налог, а также, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 51 412 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 12.05.2011 №2.13-20/ЮЛ/05376 решение Межрайонной ИФНС России  №5 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.117-119).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует,