Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А78-4149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период с 18.04.2008 по 31.12.2009 осуществляло деятельность по реализации песочно-гравийной смеси, добываемой на Шарасунском месторождении, применяя общую систему налогообложения, и деятельность по организации перевозок грузов и песочно-гравийной смеси с помощью собственного грузового автомобильного транспорта, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Общество вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой обществом единого налога на вмененный доход. Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение в применении обществом специального налогового режима по реализации услуг в виде доставки собственного товара (песка, ПГС) покупателям, в связи с чем общество переведено на общий режим налогообложения и ему предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вменный доход за 2008-2009 годы с отражением в них только реализации услуг по перевозкам грузов по договорам на оказание услуг.

Налоговый орган увеличил налогоплательщику налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за счет увеличения выручки на сумму 10 743 784 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2009 год на сумму 253 902 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года на сумму 1 933 881 руб.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций явился перевод налогоплательщика на общий режим налогообложения по операциям перевозки реализуемого покупателям товара.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2009 году заключены договоры, по условиям которых общество обязалось поставить покупателям песок и оказать услуги по его доставке:

-б/н от 10.04.2009 с ООО ПК «ПИ ЮЙ»; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 266 800 руб. без НДС (т.3, л.д. 40-41,46,50-52);

-б/н от 15.04.2009 с ООО «Дружба»; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлен счет-фактура за автоуслуги и подписан акт об оказанных услугах на сумму 163 800 руб. без НДС (т.3, л.д.31-32, 35-36);

-б/н от 22.04.2009 с ООО «Крол»; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 356 500 руб. без НДС (т.4, л.д.4-11, 24-29);

-№ 1/ЗТС-06/09 от 30.06.2009 с ООО «Техно»; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 9 956 684 руб. без НДС (т.2, л.д.120-123, 132-135, 197, 200-201).

Предметом договоров являлась поставка инертных материалов (песок строительный) и автоуслуги по доставке песка, во исполнение которых обществом в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты об оказанных услугах.

Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что из суммы денежных средств, поступивших обществу по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 10 743 784 руб., как дохода от реализации товара, поскольку доставка товара до покупателя в рамках договора поставки является не самостоятельным видом деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о правомерности применения им в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных      средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц – 6000 руб.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Ведение налогоплательщиком раздельного учета Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции, факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде не оспаривается налоговым органом. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности – аренда грузового транспорта, оптовая торговля твердым топливом, добыча гравия, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров.

Как следует из заключенных договоров, стороны предусмотрели в их условиях отдельно стоимость товара (песка), включая НДС, и стоимость автоуслуг, без НДС, без включения стоимости автоуслуг в цену товара, с вменением в обязанности общества осуществлять доставку груза собственными силами в указанные пункты назначения.

В соответствующих счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке предъявлена без НДС, по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке песка) между сторонами договоров составлены соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заключенные между обществом и его контрагентами договоры на поставку песка включали в себя и оказание услуг по его доставке, что в рассматриваемом случае предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение обществом в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности общества, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка инспекции на указание в товаросопроводительных документах общества в качестве грузоотправителя товара не опровергает факт оказания им автотранспортных услуг по заключенным договорам на поставку песка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются договор поставки, заключенный обществом с иным контрагентом, которым предусмотрен самовывоз товара покупателем (т.3, л.д. 3-4), а также договоры на оказание автотранспортных услуг (в том числе, с ООО «Кролл» - т.1, л.д. 85, с ООО ПК «ПИ ЮЙ» - т.1, л.д.126), что также подтверждает доводы заявителя о том, что оказание автотранспортных услуг является самостоятельным видом деятельности общества.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества и признании решения Инспекции от 30 марта 2011 года №2.8-57/5дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 299,12 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691,97 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 231 426,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 390 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 933 881 руб.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №18 от 19.05.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению №19 от 19.05.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по чеку оплаты наличными от 26.10.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы