Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А10-3890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3890/2011

02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу №А10-3890/2011 по иску индивидуального предпринимателя Намнановой Бутидмы Пунсыковны (ОГРНИП 309032705500048, ИНН 032112268928, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Степная Протока, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 36) о взыскании 204 000 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Намнанова Бутидма Пунсыковна (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить принятые в соответствии с договором поставки от 21.05.2010 обязательства, а именно: принять товар по спецификации №1 в количестве 1 020 м2 на сумму 426 000 руб., согласовать спецификацию с учетом среднерыночных цен на сумму 1 534 800 руб., исполнить пункт 4.2 договора поставки от 21.05.2010, а также исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 с учетом факта оплаты товара по договору поставки от 21.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2011 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика исполнить пункт 4.2 договора поставки от 21.05.2010, исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 с учетом факта оплаты товара по договору поставки от 21.05.2010. В этой части суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 204 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2010. Определением суда первой инстанции принято изменение предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена гражданин Намнанова Бутидма Пунсыковна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 в иске отказано, с истца взыскано 3 080 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора поставки. Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что, по его мнению, оплата по договору на участие в долевом строительстве возможна только денежными средствами, а не зачетом стоимости полученного товара.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд Предприниматель не прибыл, а Общество своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Намнановой Б.П., как истца и третьего лица, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Намнанова Б.П. (дольщик) и Общество заключили договор на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 (далее – договор долевого участия). Предметов названного договора стороны определили строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, предварительной площадью 72,16 кв.м., в доме №119 в поселке городского типа, строительство которого ведет Общество, стоимостью 2 164 800 руб.

Кроме того, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2010 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на общую сумму 2 164 800 руб., указанный в спецификациях к договору, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). В договоре стороны предусмотрели, что развернутая номенклатура (ассортимент, наименование), количество, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пунктом 1.2).

Пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали, что плата за товар засчитывается в оплату по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2010.

Сторонами согласовали спецификацию №1 на поставку в срок до 01.10.2010 тротуарной плитки серой «Созвездие» в количестве 900 м2 на сумму 360 000 руб. и тротуарной плитки цветной «Звезда» в количестве 600 м2 на сумму 270 000 руб., всего на сумму 630 000 руб.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 11.09.2010 №7 на сумму 105 000 руб., от 25.09.2010 №8 на сумму 99 000 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры от 11.09.2010 №00007 на сумму 105 000 руб. и от 25.09.2010 №00008 на сумму 99 000 руб., всего на сумму 204 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что плата за поставленный товар на общую сумму 204 000 руб. по договору поставки не может быть оплатой по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2010, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оплата цены объекта долевого строительства может производиться только денежными средствами, и что у ответчика имеется задолженность по оплате за полученный товар в размере 204 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия законодательству условий договора поставки о проведении платежей путем зачета суммы оплаты в счет оплаты цены договора долевого участия.

Суд апелляционной счел выводы суда обоснованными, а решение – правильным.

Из содержания договора полставки, спецификации на поставку и товарных накладных с отметкой Общества о получении товара следует, что сторонами заключен договор поставки. В связи с этим к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки с учетом данных спецификации на поставку стороны согласовали все его существенные условия, а потому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для другого вывода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.2 договора поставки  стороны определенно согласовали порядок оплаты за товар – зачетом в оплату по договору на участие в долевом строительстве.

Согласованный сторонами порядок оплаты полученного Обществом товара не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что стороны не изменили установленного порядка оплаты за товар по договору поставку, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд правомерно в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 января 2012 года по делу №А10-3890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Намнановой Бутидмы Пунсыковны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина