Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А78-1891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-1891/2011

02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2012 года по делу №А78-1891/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1097515000263, ИНН 7515007338, адрес: Забайкальский край, Оловянинский район, пгт. Ясноргорск, ул. Ононская, 19) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Ситко М.О. – представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – Бородиной Е.И. – представителя, действовавшего по доверенности от 30.12.2011 №9,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к открытому акционерному обществу (ОАО) «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении с 19.06.2010 договора энергоснабжения от 01.10.2009 №042035.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указал, что суд  не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу №А78-7334/2010, которым установлена возможность расторжения договора в судебном порядке. Полагал, что суд применил не подлежащий применению закон, а именно: части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не применил положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал, что суд не учел, что договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Ответчик в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе,  а представитель ответчика – возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «Коммунальник» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2009 №04 2035 (далее – договор), предметом которого является отношения по поставке поставщиком абоненту электрической энергии на жилые дома в п. Ясногорск по ул. Строителей, 1, 6, 9, ул. Молодежная, 10 и ул. Энергетиков, 5, приема и оплаты электроэнергии абонентом.

В апреле 2010 года истец провел собрание собственников помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, на котором было решено расторгнуть договор энергоснабжения от 01.10.2009 №04 2035 и заключить договоры поставки электроэнергии непосредственно с каждым собственником помещения в жилом доме.

18.06.2010 Истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора энергоснабжения, указав при этом, что действует от имени граждан, которые в решениях собраний выразили волю на отказ от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу №А78-7334/2010 ООО «Коммунальник» отказано в удовлетворении требований  о признании договора расторгнутым с 18.06.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на волеизъявление собственников помещений в жилых домах, управление которыми он осуществляет, на отказ от делегирования ему (истцу) полномочий по электроснабжению и желание большинства собственников заключить договор энергоснабжения непосредственно с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 3, статьи 453, статей 523, 540, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, пунктов 4, 7 статьи 155, частей 2, 3, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307), пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила № 530), и исходило из отсутствия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции этот вывод счел обоснованным, решение суда – правильным.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Между тем в настоящем споре не имелось оснований для расторжения договора по указанным истцом причинам.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил №307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 88 Правил №530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.

Из изложенных правоположений следует, что управление многоквартирным жилым домом должно осуществляться исходя из выбранного собственниками способа управления, заключение собственниками помещений непосредственных договоров с поставщикам коммунальных услуг возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.

В силу пункта 3 Правил №307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку управление многоквартирными жилыми домами №1, 6, 9 по ул. Строителей, дома №10 по ул. Молодежная и дома №5 ул. Энергетиков в п. Ясногорск Забайкальского края осуществляется управляющей организацией – истцом, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выбора указанными собственниками способа непосредственного управления многоквартирными домами, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 №12/09, от 15.12.2010 №ВАС-16342/10, от 14.03.2011 №ВАС-2615/10.

Кроме того, требование истца о расторжении договора с 19.06.2010, то есть с прошедшего периода времени, противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельной ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу №А78-7334/2010, поскольку в названном деле и в настоящем деле предметы доказывания различаются, и указание судом в решении по делу №А78-7334/2010 на возможность расторжения договора в судебном порядке не представляет обстоятельства, являющего достаточным для удовлетворения иска в настоящем в деле.

Исходя из приведенных данных, доводы апеллянта не имели правового значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на решение суда, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

По изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции полагал не относимыми представленные апеллянтом дополнительные доказательства о заключении ОАО «Читаэнергосбыт» договоров энергоснабжения с отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, которыми управляет истец. На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2012 года по делу №А78-1891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина