Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А10-3934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 мая 2012 года                                                                Дело № А10-3934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чирнинова Цырена Зориктуевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года по делу № А10-3934/2009 по иску Черниновой Зои Сергеевны (адрес: 670031, г. Улан-Удэ), Чирнинова Цырена Зориктуевича (670034, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323, адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск ул. Фоменко дом 1а. кв.1) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» от 17.08.2009 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тайсаевой Валентины Табановны (670041, г. Улан-Удэ), Истомина Ивана Григорьевича (664000. Г. Иркутск), Мазаева Леонида Романовича (670034, г. Улан-Удэ), Дашибаловой Лидии Табановны (670042, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой,3), Бойкова Александра Михайловича (адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 032 9485756449, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова,10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН -323448484480, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая.50),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии»: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 01.11.2011 года;

от ООО «ПСБ «Перспектива»: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 01.11.2011 года;

от Истомина И.Г.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 06.10.2009 года;

от Дашибаловой Л.Т.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 26.02.2010 года;

от Тайсаевой В.Т.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 15.10.2009 года;

от Мазаева Л.Р.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 15.10.2009 года;

и установил:

Чернинова Зоя Сергеевна (адрес: 670031, г. Улан-Удэ), Чирнинов Цырен Зориктуевич (670034, г. Улан-Удэ) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323, адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск ул. Фоменко дом 1а. кв.1), Тайсаевой Валентине Табановне (670041, г. Улан-Удэ), Истомину Ивану Григорьевичу (664000. Г. Иркутск), Мазаеву Леониду Романовичу (670034, г. Улан-Удэ), Дашибаловой Лидии Табановне (670042, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 3) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» от 17.08.2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2009 года ненадлежащие ответчики Тайсаева Валентина Табановна (670041, г. Улан-Удэ), Истомин Иван Григорьевич (664000. Г. Иркутск), Мазаев Леонид Романович (670034, г. Улан-Удэ), Дашибалова Лидия Табановна (670042, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой,3), а также Бойков Александр Михайлович (адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 032 9485756449, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова,10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН -323448484480, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая.50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чирнинов Цырен Зориктуевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у Бойкова А.М. полномочий подписания контракта с генеральным директором Чирниновым Ц.З. ссылаясь на то, что второй лист обоих протоколов № 1, представленных суду, подписан всеми участвующими лицами общего собрания. Истец полагает, что оба протокола, представленные Чирниновым Ц.З. и УФНС, необходимо рассматривать в совокупности. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела оригинал представленного им протокола № 1. Контракт от имени Бойко А.М. подписан уполномоченным обществом лицом, что подтверждается скрепление контракта оттиском печати общества. истец полагает необоснованным неисследование судом приказа о приеме его на работу, который был представлен в УФНС при регистрации общества, указывает, что трудовой контракт и приказ о его приеме на работу никем в установленном порядке не оспорен. Истец ссылается на то, что согласно протокола решения собрания № 2 от 17.08.20009 года работа признана удовлетворительной, также ответчиками не представлено доказательств нарушения деятельности и должностных обязанностей генеральным директором Чирниновым Ц.З., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового контракта и прекращения его полномочий.

В обоснование своих доводов, Чирниновым Ц.З. представлены копия приказа о № 1 от 13.11.2008 года о назначении Чирнинова Ц.З. генеральным директором, копия приказа № 2 от 24 ноября 2008 года о возложении на Чирнинова Ц.З. обязанностей бухгалтера, кассира и секретаря, оригинал протокола № 1 от 13.11.2008 года, которые судом апелляционной инстанции возвращаются подателю жалобы, поскольку им не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости из приобщения к материалам дела, кроме  того, копия протокола № 1 от 13.11.2008 года была представлена истцом в материалы дела и приобщена судом первой инстанции.

Чирнинов Ц.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в обоснование ходатайства приложил копию листка нетрудоспособности  от 23.04.2012 года, а также направление на обследование и результаты ЭКГ. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, отклонено в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Чирнинов Ц.З. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать истец в случае его участия в заседании суда. Из представленных в обоснование ходатайства копий документов, в частности из листка нетрудоспособности следует, что истец проходит лечение амбулаторно, а не в стационаре, кроме того, он не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов.

Бойков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, оспаривает вывод суда об отсутствии у него полномочий на подписание контракта с Чирниновым Ц.З., полагает трудовой договор-контракт надлежащим доказательством по делу, доказательств нарушения исполнения Чирниновым Ц.З. полномочий генерального директора не представлено, указывает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности прекращения полномочий генерального директора общим собранием.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы и третьи лица – Бойкова А.М., МИ ФНС № 8 по Республике Бурятия, МИ ФНС № 9 по Республике Бурятия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, МИ ФНС № 9 по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» создано на основании решения его учредителей, оформленного учредительным договором, утвержденного общим собранием 13.11.2008 (т.1, л.д.128-132).

В пунктах 2, 7 учредительного договора общества указаны его участники: Тайсаева В.Т. с долей в размере 30% уставного капитала, Дашибалова Л.Т., владевшая долей в размере 20% уставного капитала, Бойков А.М.-10% , Мазаев Л.Р.-10%, Чирнинов Ц.З.-10%, Истомин И.Г.-10% и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» -10% уставного капитала (л.д.128- 132, т.1).

Статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 по 30.06.2009) предусматривала, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

Общество зарегистрировано 27.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2009 (л.д.108-114 т.4).

Согласно ст.4  устава общества его уставный капитал составляет 10000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу №А10-5666/2009 по иску Чирнинова Цырена Зориктуевича, Бойкова Александра Михайловича к  Тайсаевой Валентине Табановне, Мазаеву Леониду Романовичу, Истомину Ивану Григорьевичу, Дашибаловой Лидии Табановне, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро «Перспектива» об исключении участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии», рассмотренном с участием тех же лиц, установлено, что участники общества внесли свою долю в уставный капитал общества в полном объеме - 10000 руб. Уставный капитал общества полностью оплачен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания участников общества от 13.11.2008 генеральным директором общества избран Чирнинов Ц.З. (т.1, л.д.99-100).

Срок полномочий генерального директора установлен этим же решением и составляет 5 календарных лет.

17.08.2009 состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого включены вопросы:

1) Отчет генерального директора общества Чирнинова Ц.З.

2) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа. Избрание нового генерального директора.

3) Внесение изменений в устав общества на основании Закона Российской Федерации №312 от 31.12.2008.

Общее собрание участников общества 17.08.2008 приняло решения:

1) Работу признать удовлетворительной.

2) Полномочия генерального директора Чирнинова Ц.З. прекратить. Избрать генеральным директором Тайсаеву Валентину Табановну (т.3, л.д.23-26).

По третьему вопросу о приведении устава общества в соответствие с законом решение не принято, что подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2009 (т. 3, л.д.23-26), пояснениями представителя ответчика и третьих лиц Пешковой Г.В. в судебном заседании.

На оспариваемом истцами собрании участников общества 17.08.2009 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Чирнинова Ц.З., при том, что работа признана удовлетворительной, генеральным директором общества избрана Тайсаева В.Т.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием признать решение внеочередного общего собрания недействительным.

Иск мотивирован нарушением порядка созыва данного собрания, а именно неуведомлением истцов и других участников