Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-21108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 мая 2012 года                                                                                 Дело № А19-21108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу № А19-21108/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Васильевны (ОГРН 304381223800041 ИНН 381201099801, 664058, г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 23-177) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 г. № ИП/М-5296П/11-15 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власова Светлана Васильевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 г. № ИП/М-5296П/11-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Власовой С. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм КоАП РФ, касающихся требований к постановлению по делу и процессу доказывания. Вывод суда о законности постановления не соответствует обстоятельствам дела. Ссылкой на неотносимое доказательство суд вышел за пределы доказывания по настоящему делу и не оценил доказательство с точки зрения относимости, чем нарушил процессуальные нормы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и административный орган своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами отдела торговли департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска совестно с прокуратурой Кировского района г. Иркутска 11 октября 2011 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Власовой С. В. по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере торговли табачными изделиями.

В ходе проверки установлена розничная продажа предпринимателем Власовой С. В. табачных изделий в принадлежащей ей торговом павильоне «Корнет», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 82а, на расстоянии менее 100 метров от средней общеобразовательной школы № 9, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 15.

По результатам проверки был составлен Акт от 11 октября 2011 года.

На основании результатов проверки прокурором Кировского района г. Иркутска 12 октября 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении предпринимателем Власовой С. В. п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» и совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Роспотребнадзор № ИП/М-5296П/11-15 от 16 ноября 2011 года предприниматель Власова С. В. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения правильными, исходя из следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно п. 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;

кадастровой выписки об объекте недвижимости;

кадастрового паспорта объекта недвижимости;

кадастрового плана территории;

в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.01.2012 № 425-74-90/12 и топографической основы следует, что в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» предпринимателем Власовой С. В., в принадлежащей ей торговом павильоне «Корнет», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 82а, осуществлялась розничная продажа табачных изделий (сигареты «Гламур», «Русский стиль», «Мальборо», «Кисс», «Петр», «Эстель» и др.) на расстоянии менее 100 метров от средней общеобразовательной школы № 9, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 15.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- письмо Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.01.2012 № 425-74-90/12 и топографическая основа, согласно которым расстояние между границей территории общеобразовательной школы и торговым павильоном «Корнет» составляет 91 м (л.д. 76-78);

- Акт проверочных мероприятий от 11 октября 2011 года, зафиксировавший факт реализации предпринимателем табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от средней общеобразовательной школы (л.д. 24);

- объяснения продавца торгового павильона «Корнет» (л.д. 25);

- товарный чек от 11.10.2011 г. (л.д. 26);

- договор аренды земельного участка (л.д. 51-52);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2011 года.  (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от средней общеобразовательной школы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами.

При этом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, предприниматель была извещена заблаговременно, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное