Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А19-10032/10

«3» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Никифорюк Е.О.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу №А19-10032/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения от 19.01.2010 №01-01-002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Кипиной Л.В., представителя по доверенности от 06.04.2012 №08-02-01/004923,

от Управления – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305380409700061, ИНН 380402266641, место жительства: Иркутская область, г.Братск, (далее – предприниматель Артамохина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 №01-01-002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325 «Об изменении решения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 454 899 руб. 20 коп. (пункт 1);

-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 500 319 руб. 15 коп. (пункт 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 569 645 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).

-предложения индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. привести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в отношении объектов предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 18, в соответствие с установленным законодательством порядком.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

28 июля 2011 года предприниматель Артамохина Ю.В.  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99857 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 57442 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 38000 руб., исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. При этом судом признано не подлежащим самостоятельному удовлетворению требование о взыскании 10000 руб., уплаченных за анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения фактического оказания услуг по составлению заявления об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер и устной речи на заседании судом в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, произведя расчет исходя из расхода горюче-смазочных материалов, осуществленного в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, приказами ИП Артамохиной Ю.В. от 11.01.2010 №2 и от 10.01.2011 №1 «Об утверждении норм списания ГСМ», и минимальной стоимости одного литра горючего материала признал экономически обоснованными расходы, связанные с проездом предпринимателя на личном автомобильном транспорте к месту проведения судебных заседаний, в размере 6729 руб. 29 коп.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице представителя предпринимателя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции послужил вывод суда о документальном подтверждении и экономической обоснованности указанных расходов в общей сумме 8758 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признав не доказанным относимость к данному делу почтовых расходов, расходов на приобретение тонеров (картриджей) для заправки копировальной техники, расходов по оплате междугородней телефонной связи, отказал в удовлетворении требований об их взыскании.

Судом первой инстанции с учетом фактического объема использованной на представление доказательств и процессуальных документов бумаги и ее стоимости на момент приобретения в ходе рассмотрения дела удовлетворено требование о взыскании названных расходов в размере 470 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, относя на налоговый орган расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., отклонил доводы инспекции о необходимости возврата пошлины из федерального бюджета, указав на то, что статус государственного органа ответчика не освобождает его от уплаты государственной пошлины как стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела, не является разрешением спора по существу, а расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 7047 руб. 30 коп. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. как соответствующую критериям относимости и разумности, не учел следующего.

Как следует из соглашения, адвокат Бабаева Н.И. получает вознаграждение за затраченный им труд при оказании квалифицированной юридической помощи при составлении заявлений, отзывов, в то время как все представленные заявителем процессуальные документы подписаны предпринимателем Артамохиной Ю.В., которой самостоятельно отстаивались интересы в судах первой и кассационной инстанций.

Анализ представленных предпринимателем документов, а именно возражений на акт налоговой проверки, искового заявления и дополнения к нему свидетельствует о незначительном объеме проделанной представителем работы. Содержание искового заявления, подготовленного адвокатом Бабаевой Н.И., фактически дословно совпадает с доводами, изложенными в возражениях на акт проверки.

Аналогичные обстоятельства установлены и при анализе доводов, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, работа по подготовке которых сводилась в большей части к копированию текста искового заявления, основанного на возражениях на акт проверки, подготовленного предпринимателем самостоятельно, при этом содержание отзывов является идентичным, изменено лишь название.

Сложившаяся устойчивая судебная практика по вопросу применения обеспечительных мер также свидетельствует, по мнению инспекции, о незначительных временных и трудовых затратах адвоката Бабаевой Н.И. при подготовке отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам.

При указанных обстоятельствах, судом не учтены рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, о том, что при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем проделанной работы.

Кроме того, инспекция указывает, что других документов, за исключением соглашения и акта, свидетельствующих о фактическом составлении заявлений, дополнений и отзывов Бабаевой Н.И. предпринимателем в суд не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем Артамохиной Ю.В. и  Управлением не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2012. Предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части отказать.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены копии возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2009 исх.№142 и дополнительных возражений на акт налоговой проверки, представленных сопроводительным письмом от 02.12.2009 исх.№147.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение