Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-10032/10 принято 24 мая 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Артамохина Ю.В. обратилась в арбитражный суд 28 июля 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления предпринимателя Артамохиной Ю.В., к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 60000 руб.

В обоснование указанных судебных расходов предпринимателем представлены:

-  соглашение об оказание юридической помощи от 01.02.2010;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011;

- авансовый отчет от 01.06.2011 №24;

- расходный кассовый ордер от 01.06.2011 №527 (т.29, л.д. 3-4, 7-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Артамохина Ю.В. (Доверитель) 1 февраля 2010 года заключила с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета, Бабаевой Н.И. (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в процессе обжалования решения ИФНС по Центральному округу г.Братска №01-01-002 от 19.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недействительным.

Согласно пункту 1.8 названного соглашения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в следующем размере:

- анализ представленных документов и консультации – 10000 руб.;

- составление искового заявления – в зависимости от сложности от 12000 руб. до 45000 руб.;

- составление жалоб (апелляционная, кассационная), а также отзывов при необходимости – 5000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов (н-р, отмена/замена обеспечительных мер) – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании – 8000 руб. за один судодень.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 01.06.2011 и расходным кассовым ордером от 01.06.2011 №527.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 ИП Артамохина Ю.В. и Бабаева Н.И. подтвердили, что оговоренные соглашением об оказании юридической помощи услуги выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель достоверно доказала размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Бабаевой Н.И.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 адвокат оказывал предпринимателю следующие услуги:

- анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта.

Стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление искового заявления и дополнения к нему.

Стоимость услуги 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 5 000 руб.;

- 14 мая 2010 года составление заявления об отмене обеспечительных мер.

Стоимость услуги 3 000 руб.;

- 9 июля 2010 года и 2 августа 2010 года составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 15 сентября 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер.

Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 12 мая 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 5 000 руб.

Поскольку адвокат Бабаева Н.И. не принимала участие в судебных заседаниях, вышеперечисленные расходы обоснованно расценены судом первой инстанции не как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а как другие расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 38 000 руб., в том числе за составление искового заявления и дополнения к нему - 25000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., 09.07.2010 за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., 12.05.2010 за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, составление искового заявления предполагает анализ документов и действующего законодательства и формирование на его основе мотивированной позиции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта определенным законоположениям, вследствие чего указанная работа не может расцениваться в качестве отдельной, самостоятельной услуги и подлежит оценке в совокупности с ее материальным выражением, в данном случае, исковым заявлением и дополнением к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25000 руб. за составление искового заявления и дополнения к нему. Размер судебных расходов за составление отзывов на апелляционные жалобы и кассационную жалобу также определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда о фактическом оказании представителем услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы необоснованными в силу наличия названных процессуальных документов в материалах дела.

При этом факт подписания всех представленных заявителем процессуальных документов самим предпринимателем не опровергает того обстоятельства, что адвокат Бабаева Н.И. исполнила обязательства по заключенному соглашению по оказанию юридической помощи. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. При этом суд учитывает, что и на стадии досудебного урегулирования предприниматель вправе была воспользоваться услугами адвоката. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных адвокатом Бабаевой Н.И. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией суду прайс-листы на стоимость услуг, оказываемых коллегией адвокатов «Тимофеев и Партнеры» и ООО Юридическая компания «Веритас» не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг, а также об источнике предоставленных данных. Кроме того, как правильно установлено судом прайс-листы  коллегии адвокатов «Тимофеев и Партнеры» предусматривают выплату вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных материальных требований, что с учетом размера доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пени и штрафов составит сумму, значительно превышающую заявленную к возмещению.

Согласно