Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А10-3899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-3899/2011

«04» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МАГ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года, принятое по делу №А10-3899/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия  о признании недействительным решения от 19 апреля 2011 года № 06-17-6150/275,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Бурятия.

от заявителя:  Молотов А.Ц., представитель по доверенности  от 16.08.2011 г.;

Матаев В.И. – генеральный директор общества;

от налогового органа: Субанаков С.К., представитель по доверенности от 26.10.2011 г. № 02-65.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН 1020300716303, ИНН 0312000341, место нахождения: 671841, Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Южная, 3, далее – общество, ООО «МАГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная,17а,  далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 апреля 2011 года № 06-17-6150/275.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обществом получен доход в виде возмещения ущерба, причиненного заявителю работниками ООО «СТАМстрой», который в силу положений п.3 ст.250 НК РФ относится к внереализационным доходам налогоплательщика. Доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков или ущерба, причиненные вследствие внедоговорных отношений, признаются внереализационными доходами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2011 г. по делу №А10-3899/2011 и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возмещение сумм налогов оплачиваемых потерпевшим в результате получения сумм компенсации реального ущерба. Поэтому обложение налогом сумм полученного ООО «Маг» реального ущерба нарушает принцип полного возмещения. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что обществом не было получено сообщение общества о выявленных несоответствиях, на то, что обществом не подавалась уточненная декларация, на то, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, запросив у банка сведения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что возмещаемый на основании вступившего в законную силу решения суда причиненный ущерб относится в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам и учитывается в составе доходов у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения. Считает ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. №2019/09 необоснованной. В письменных пояснениях налоговый орган указал на то, что им была соблюдена процедура проведения камеральной проверки, на то, что обществом была подана уточненная декларация, и именно она являлась предметом проверки по оспариваемому решению, на то, что у налогового органа имелись выписки банка, по которым и было установлено получение обществом денежных средств в качестве возмещения ущерба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.02.2012г., 31.03.2012г.

Судебное заседание 29 марта 2012 года было отложено на 26 апреля 2012 года на 16 часов 00 минут.

Судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Республики Бурятия.

Представители общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1999, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011 (т.1 л.д.15-18).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог),  за 2010 год, представленной обществом 16 февраля 2011 года (т.1 л.д.84-89, далее - декларация).

По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2011 № 06-17/8926/250 (т.1 л.д.31-32, далее – акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.34-35).

Уведомлением от 01.04.2011г. №06-17/10632/2 (т.1 л.д.36) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.04.2011г. на 14.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 апреля 2011г. № 06-17-6150/275 (т.1 л.д.10-11, 37-41, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на неуплату УСН в виде штрафа в размере 29 294,8 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по налогу в сумме 20 330 руб. 59 коп.

Решением  налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 292 948 руб., а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление).

Решением управления № 11-19/08010 от 16.09.2011г. жалоба  общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-13, 48-50, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что им уточненная декларация не подавалась, а была подана только одна декларация, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из акта проверки, налоговым органом проверялась уточенная налоговая декларация по УСН за 2010г., представленная 16.02.2011г. за номером 7780207. Налоговым органом в материалы дела суду первой инстанции была представлена декларация, из которой следует, что она уточненная, подана 16.02.2011г. за номером 7780207 (т.1 л.д.84).

Апелляционному суду для проверки доводов общества налоговым органом были представлены копии просмотров двух деклараций, из которых следует, что обществом была подана первичная декларация по УСН за 2010г. от 18.01.2011г. с датой отправки 20.01.2011г. (дата поступления в налоговый орган – 27.01.2011г.) за номером 7732262, а 16.02.2011г. была направлена и получена налоговым органом уточненная декларация по УСН за 2010г. за номером 7780207. Кроме того, налоговым органом были представлены электронные отчеты получения  деклараций, в которых содержатся аналогичные сведения.

Таким образом, у апелляционного суда сомнений в том, что обществом уточненная декларация подавалась, сомнений не имеется. О проверке именно уточненной декларации обществу должно было стать известно из акта проверки.

Доводы общества о том, что налоговым органом ему не направлялось сообщение в порядке п.3 ст.88 НК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Вопрос о соблюдении требований п.3 ст.88 НК РФ судом первой инстанции в предмет доказывания по делу включен не был, что является с его стороны ошибкой, поскольку согласно п.5 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе составлять акт проверки  только после совершения указанных действий. Апелляционным судом указанные обстоятельства были проверены и установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом апелляционному суду была представлена копия сообщения от 22.02.2011г. №06-17/10631, согласно которому налоговый орган предложил обществу представить пояснения или внести исправления в декларацию в связи с тем, что в декларации сумма налога к уплате указана 0 рублей, а по сведениям налогового органа по выпискам банка имеется расхождение по доходам в сумме 4 902 468,93руб.

В подтверждение направления обществу данного сообщения налоговым органом была представлена опись вложения в заказное письмо по форме Ф.107 с почтовым штемпелем от 22.02.2011г., согласно которому налоговым органом в одном письме были направлены сообщение с требованием представления пояснений и уведомление о вызове налогоплательщика для получения акта проверки. В материалах дела имеется уведомление  от 22.02.2011г. №10632, которым общество вызывалось для получения акта проверки  (т.1 л.д.29). Кроме того,  в материалы дела было представлено почтовое уведомление о получении данного уведомления обществом (т.1 л.д.30), поскольку данное уведомление и сообщение следовали в одном письме, апелляционный суд полагает, что сообщение обществом было получено. При этом никаких действий во исполнение данного сообщения обществом предпринято не было. Суду первой инстанции доводов о нарушении его прав в связи с неполучением сообщения либо с его поздним получением обществом суду первой инстанцией не заявлялось.

Доводы общества о том, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, истребовав у банка выписку по счету, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из дополнительно представленных налоговым органом апелляционному суду копий запросов о в Улан-Удэнский филиал ОАО «РОСБАНК» от 24.08.2010г. №144052, от 17.09.2010г. №144131, от 28.01.2011г. №145098, налоговым органом запросы о представлении выписки по счету общества направлялись в банк до подачи уточненной налоговой декларации в рамках  ранее состоявшихся мероприятий налогового контроля. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе использовать документы, у него имеющиеся, полученные ранее при проведении контрольных мероприятий. Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации правомерно использовал имеющуюся у него выписку по счету общества. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не вышел