Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А10-3899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пределы проверки, поскольку им проверено получение дохода самим обществом по его расчетному счету, а не совершены действия по проверке деятельности его контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество согласно заявлению и уведомлению налогового органа от 26.11.2003 № 7 в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%)» (т.1 л.д.117). 19 ноября 2007 г. ООО «МАГ» в налоговую инспекцию подано заявление о смене объекта упрощенной системы налогообложения. Уведомлением налогового органа от 22.11.2007 № 20 налогоплательщику сообщено о возможности смены с 1 января 2008 года объекта «Доходы, уменьшенные на величину расходов» упрощенной системы налогообложения на объект «Доходы» (т.1 л.д.118-121).

Ранее общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ООО "СТАМстрой") о взыскании 4 882 468 рублей 93 копеек ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу № А10-3952/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТАМстрой" в пользу ООО «МАГ» взыскано 4 882 468 рублей 93 копейки ущерба и  20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО "Регион-Эксперт" 55 024 рубля стоимости проведенной экспертизы (т.1 л.д.64-68).

По делу № А10-3952/2008 установлено, что в июле 2008 года ООО "СТАМстрой" осуществляло строительство спортивного зала в п.Хоронхой. В ходе строительства работниками ООО "СТАМстрой" был произведен без разрешения собственника демонтаж железобетонных стеновых панелей и карнизных плит из зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой, Кяхтинского района, Республики Бурятия, ул.Линейная, принадлежащих ООО «МАГ». Демонтированные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спортивного зала в п.Хоронхой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение от 17 сентября 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО «МАГ» в пользу ООО "Регион-Эксперт" взыскано 55 024 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проведенной экспертизы (т.1 л.д.74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу № А10-3952/2008 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставлено в силе (т.1 л.д.61-63).

22 марта 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист по делу № А10-3952/2008 № 001287625 на взыскание с ООО «СТАМстрой» в пользу ООО «МАГ» 4 902 468,93 руб., из которых 4 882 468,93 руб. – сумма ущерба, 20 000 рублей – расходы по проведение экспертизы (т.1 л.д.80-81).

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 47474 взыскана задолженность по исполнительному листу по делу № А10-3952/2008 с ООО «СТАМстрой» в пользу ООО «МАГ» платежными поручениями:

от 20.04.2010 № 839 в размере 96 580 руб. (т.1 л.д.75),

от 22.04.2010 № 939 в размере 3380,09 руб. (т.1 л.д.76),

от 27.04.2010 № 804 в размере 1 160 865,97 руб. (т.1 л.д.77),

от 05.05.2010 № 972 в размере 3 641 642,87 руб. (т.1 л.д.78),

всего в сумме 4 902 468,93 руб.

Взыскание данной задолженности с ООО «СТАМстрой» в пользу ООО «МАГ» подтверждается также выпиской с лицевого счета ООО «МАГ» в ОАО АКБ «РОСБАНК», выписками по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в отношении ООО «МАГ».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в декларации по коду строки 210 обществом отражена сумма полученных доходов за налоговый период и по коду строки 240 указана налоговая база для исчисления налога за налоговый период в размере 0 руб. По коду строки 260 отражена исчисленная сумма налога за налоговый период, 0 руб.

Основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что ООО «МАГ» неправомерно  не отразило взысканные по исполнительному листу от 23.03.2010 с ООО «СТАМстрой» денежные средства в сумме 4 882 468 руб. – сумму ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики, применяя упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из ст.250 Кодекса в целях применения гл.25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 Кодекса.

Согласно п.3 ст.250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях применения гл.26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, возмещаемый на основании вступившего в законную силу решения суда причиненный ущерб относится в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам и учитывается в составе доходов у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

С учетом положений п.1 ст.346 НК РФ указанные доходы признаются на день поступления денежных средств на счета в банках.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 2019/09 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 2019/09) судом первой инстанции правильно не принята, поскольку по данному делу рассмотрена иная ситуация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом получен доход в виде возмещения ущерба, причиненного заявителю работниками ООО «СТАМстрой», который в силу положений п.3 ст.250 НК РФ относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

Довод  общества о том, что п.3 ст.250 НК РФ относит к внереализационным доходам убытки или ущерб, взысканные за нарушение договорных обязательств, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ регламентируются способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение причиненного реального ущерба производится не только на основании договора, но и в силу прямого указания закона.

В п.3 ст.250 НК РФ указано, что внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков или ущерба, причиненные вследствие внедоговорных отношений, признаются внереализационными доходами.

Довод общества о том, что согласно на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, без компенсации сумм налогов, также правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса.

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08.

Апелляционный суд относительно указанного довода, а также довода общества о том, что оно не получило никакого дохода, а ему просто был компенсирован ранее полученный ущерб имуществу, дополнительно отмечает следующее.

Указанные нормы НК РФ, по мнению апелляционного суда, создают конструкцию, которая делает невозможным получение дохода от причинения ущерба, поскольку согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба означает, что лицо возвращается в первоначальное положение, то есть не получает дохода.

Следовательно, в налоговых правоотношениях необходимо такое регулирование, которое не приводило бы к возникновению налоговой выгоды в случаях причинения вреда и его последующего возмещения.

Поэтому в НК РФ, как при регулировании налога на прибыль, так и при регулировании УСН, предусмотрено включение сумм, полученных в качестве возмещения ущерба, в доходы, и включение сумм, потраченных на устранение ущерба, в расходы. Таким образом, уплата налога с суммы дохода компенсируется уменьшением суммы налога за счет соответствующего уменьшения  расходов (в одном или в разных налоговых периодах). (Законодатель, конечно, мог бы избрать иную конструкцию – не включать указанные суммы ни в доходы, ни в расходы, но выбор юридической конструкции – это исключительная воля законодателя).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 292 948 руб. (4 882 468 х 6%).

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно начисления пени и штрафа.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 330,59 руб.

Решением от 19.04.2011 № 06-17-6150/275 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 29 294,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой