Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А58-4200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-4200/2011

«04» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011г., принятое по делу №А58-4200/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Эдуард Анатольевич (ОГРН 304141411000019, ИНН 141400068243, место проживания: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г.Ленск, ул.Ленина,1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина,56, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 №2 в части: наложения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 17.694руб. за 2008 год, 1.933руб. за 2009 год; наложения санкции по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполной перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.333руб.; начисления 396.720руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2.463руб. пени по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 694.585руб. за 2007 год, 176.936руб. за 2008 год, 19.325руб. за 2009 год; предложения уплатить 13.325руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты занижения доходов по налогу по УСН за 2007 год на 3.168.012руб., а также завышения расходов на 1.108.600руб., и неперечисления в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.10 в размере 13.325руб. В связи с этим данные факты суд считает установленными и достоверными. Заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленный налоговым органом факт завышения расходов по УСН за 2008 год на 177.000руб., относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. По отношениям предпринимателя с Обществами с ограниченной ответственностью «Вояж», «Триал-Авто», «АвтоРалли», в отношении которых было установлено отсутствие сведений о них в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции отметил, что указанные юридические лица не существуют, представленные налоговому органу заявителем в обоснование расходов, уменьшающих доходы, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут установление, изменение, прекращение прав и обязанностей и не могут служить основаниями для учета заявителем расходов в целях налогообложения. Довод заявителя о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по начисленной и выданной заработной плате на 01.01.10 выходит за рамки проверяемого периода с 01.01.07 по 31.12.09 и поэтому указание о задолженности в размере 13.325руб. неправомерно, суд первой инстанции признал необоснованным, так как решение №16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя было вынесено 03.12.10. Следовательно, налоговый орган мог проверить заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы. Налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в бюджет за проверенный период с 2007 по 2009 год 13.325руб. Фактов неперечисления заявителем НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате в 2010 году и позднее налоговый орган в оспариваемом решении не устанавливал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 года по делу № А58-4200/11 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к налоговому органу. Полагает, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов предпринимателя в ЕГРЮЛ, не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой базы при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Более того, налоговый орган не отрицает тот факт, что доставка осуществлялась третьими лицами, которые в ходе налоговой проверки выявили, что организации в Едином государственном реестре отсутствуют. Однако налоговый орган не проводил проверку по установлению лиц, которые реально осуществили грузоперевозку товара, принадлежащего ИП «Шевченко» из города Новосибирска в город Ленск. Вместе с тем налоговый орган не опрашивал ни предпринимателя, ни лиц, имеющих сведения о лицах, осуществивших перевозку товара. Кроме того, в пояснениях по делу предприниматель указывает на то, что налоговым органом не был учтен уплаченный минимальный налог, а также ссылается на неизвещение его о рассмотрении материалов проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в представленных предпринимателем документах в качестве контрагентов указаны несуществующие организации, что является основанием для непринятия расходов. Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы предпринимателя. Кроме того, в дополнительных пояснениях указывает, что при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН налоговым органом были учтены налоговые обязательства предпринимателя, в том числе было установлено, что по минимальному налогу у предпринимателя по всем срокам уплаты и на момент вынесения решения имелась недоимка, поэтому налоговый орган определил размер недоимки по единому налогу с учетом состояния расчетов с бюджетом, а минимальный налог просто уменьшил решением, начислив единый налог.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.03.2012г., 07.04.2012г.

05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено до 26 апреля 2012 года до 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Шевченко Эдуарда Анатольевича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304141411000019, что подтверждается свидетельством серия 14 №000751194 (т.1 л.д.81).

Налоговым органом  на основании решения от 01 декабря 2010 года №16 (т.1 л.д.97-98)  была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов (далее – налог по УСН), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Указанное решение 02.12.2010г. вручено представителю предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности  от 23.11.2010г., выданной обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Ярославичи и М» в лице директора Ивановой Г.В. (т.1 л.д.102, далее – доверенность и представитель предпринимателя).

Заявлением от 03.12.2010г. представитель предпринимателя просил о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т.1 л.д.101).

31 декабря 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.104), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой от 25.02.2011 №1 (т.1 л.д.106-162, далее – акт проверки), врученный 04.03.11 представителю предпринимателя.

Уведомлением от 04.03.2011г. №03-32/0232 (т.2 л.д.8), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.03.2011г. в 14 часов 15 минут.

Рассмотрение материалов проверки начальником налогового органа состоялось 30.03.2011г. в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол №2 от 30.03.2011г. (т.2 л.д.10-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа Корниловым В.А. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 №2 (т.1 л.д.23-74, т.2 л.д.14-67, далее - решение), которое было вручено представителю предпринимателя 06.04.2011г.

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафов в общей сумме 19 627руб., в том числе за 2008г. – 17 694руб., за 2009г. – 1 933руб.; к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1 333руб.; к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление  документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10 280руб.; к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД и водному налогу в виде штрафов в общей сумме 200руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 399 183руб., в том числе по: УСН – 396 720руб., НДФЛ – 2 463руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 904 171руб., в том числе по: УСН – 890 846руб. (за 2007г. – 694 585руб., за 2008г. – 176 936руб., за 2009г. – 19 325руб.), НДФЛ – 13 325руб., а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить суммы налогов: единого минимального налога по УСН в сумме 92 732руб. (за 2007г. – 29 549руб., за 2008г. – 63 183руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) (т.3 л.д.2-3).

Решением  управления от 11.07.2011 №05-22/52/07754 (т.3 л.д.12-15, далее – решение управления) решение налогового органа изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 280руб., решение налогового органа утверждено, и вступило в силу с 11.07.2011г.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части (т.3 л.д.17), предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Доводы, приведенные предпринимателем в дополнительных пояснениях, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам