Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А58-6874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6874/2011

05.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 29.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чурапчинская машино-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по делу №А58-6874/2011 по иску открытого акционерного общества «Чурапчинская машино-технологическая станция» (ОГРН 1031401388116 ИНН  1430008123, место нахождения: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. Ньидьили, 1) к муниципальному унитарному предприятию Чурапчинское управление капитального строительства муниципального района «Чурапчинский улус (район)» (ОГРН 1021400919847 ИНН  1430001079, место нахождения: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Артемьева, 9) о взыскании 945 829, 21 руб.,

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

Открытое акционерное общество "Чурапчинская машино-технологическая станция" обратилось с уточненными требованиями к муниципальному унитарному предприятию Чурапчинское управление капитального строительства муниципального района "Чурапчинский улус (район)" о взыскании 914 467 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в т.ч. основной долг 737 238 руб. 38 коп., проценты 177 229 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что долг в сумме 300 000 руб. на основании гарантийного письма №89 от 17.12.2007 был зачтен при выдаче кредита по кредитному договору №09 от 19.02.2008, в связи с чем ответчику истцу предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб.

Истец утверждает, что фактически по кредитному договору №09 от 19.02.2008 ответчиком предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36 от 22.02.2008, №45 от 06.03.2008. Акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2008 с указанием на сумму долга 1 300 000 руб. не является первичным бухгалтерским документом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, согласно п.2.1 кредитного договора №09 от 19.02.2008 стороны пришли к соглашению о предоставлении суммы кредита в течение пяти рабочих дней после подписания договора, тогда как гарантийное письмо №98 датируется 17.12.2007. Кредитный договор №09 от 19.02.2008 не содержит указание на включение задолженности по гарантийному письму №89 от 17.12.2007 в сумму выдаваемого кредита.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2008 между ответчиком (займодавец), СХПКК «Чурапча» (гарант) и истцом (клиент) заключен кредитный договор № 09, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 01.04.2008, а истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него за счет бюджетных субсидий на маточное поголовье КРС, предоставляемых через гаранта.

Согласно п. 1.2. договора цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на не отложенные нужды под 5% годовых.

Займодавец обязался предоставить клиенту кредит в течение пяти рабочих дней после подписания договора, в свою очередь клиент обязался возвратить полученный кредит до 01.04.2008 (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями № 36 от 22.02.2008, № 45 от 06.03.2008 перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа – оплата кредитного договора № 09 от 19.02.2008).

В установленный в договоре срок истец указанную сумму не вернул.

26.12.2008 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 09 от 19.02.2008, по условиям которого в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 083 400 руб. истец предоставляет ответчику имущество всего на сумму 1 875 252 руб. 25 коп. Наименование передаваемого имущества с указанием на год выпуска и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Указанное имущество фактически передано истцом  ответчику по акту приема-передачи имущества от 26.12.2008.

Истец полагает, что ему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., т.е. на меньшую сумму, чем предусмотренную кредитным договором (1 300 000 руб.), в связи с чем, долг по кредитному договору № 09 от 19.02.2008 составил не 2 083 400 руб., но 1 137 944 руб. 43 коп., в т.ч. основной долг 1 000 000 руб., вознаграждение за пользование кредитом 41 249 руб. 99 коп., неустойка 96 694 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленных истцу для оплаты третьими лицами счетов № 38 и № 445 от 17.12.2007 ответчик платежными поручениями № 264, № 265 от 17.12.2007 произвел оплату аванса за истца на общую сумму 291 178 руб. 98 коп.

Истец гарантийным письмом № 89 от 17.12.2007 гарантировал ответчику возврат в I-II квартале 2008 года 300 000 руб., что залогом уступает 200 рулонов сенажа по цене 1 500 руб. на сумму 300 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по устной договоренности сторон сумма кредита в 300 000 руб. должна была засчитана залогом сенажа. Доказательства возврата истцом ответчику денежных средств на сумму 291 178 руб. 98 коп. либо передачи 200 рулонов сенажа на сумму 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Сведения, указанные в отзыве ответчика, подтверждаются письменными доказательствами. Так, в акте сверки взаимных расчетов на 26.12.2008 установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № 09 от 19.02.2008 в общей сумме 2 083 400 руб., в т.ч. 1 300 000 руб. основного долга, 27 246 руб. 29 коп. процентов, 740 560 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 15 592 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов. Со стороны истца акт подписан директором Н. В. Оконешниковым (подпись которого никем не оспорена), скреплен печатью общества. Кредитный договор №09 от 19.02.2008 не содержит указание на включение задолженности по гарантийному письму №89 от 17.12.2007 в сумму выдаваемого кредита, однако, дополнительным соглашением от 26.12.2008 к кредитному договору № 09 от 19.02.2008 стороны установили наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 083 400 руб., в которую согласно акту сверки входит основной долг в размере 1 300 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 300 000 руб. на основании гарантийного письма истца № 89 от 17.12.2007 был зачтен при выдаче кредитных средств по кредитному договору № 09 от 19.02.2008, в связи с чем ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по делу № А58-6874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чурапчинская машино-технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

А. В. Стрелков