Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А19-22071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-22071/2011

“05” мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва,  В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернигова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу № А19-22071/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернигова Александра Александровича (ИНН 381016260608, ОГРНИП 310385025100053) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене  постановления от 16.11.2011 № 342 о назначении административного наказания по делу 38 ПС № 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении, третье лицо -  Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 80),

принятое судьей Н.Г. Поздняковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чернигов Александр Александрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене постановления от 16.11.2011 № 342 о назначении административного наказания по делу 38 ПС № 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении.

Определением от 01.02.2012 по ходатайству УФАС по Иркутской области  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Иркутску.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 22 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении УФАС по Иркутской области  порядка привлечения индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Чернигов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражный суд Иркутской области от 22.02.2012 и удовлетворить требования.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №67200048579895, 67200048579864, 67200048579888.

Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, не оспаривая по существу наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на существенные нарушения, допущенные УФАС по Иркутской области при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в невозможности установления точного места, а также времени совершения правонарушения, кроме того, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, которые были получены при проведении фотосъёмки сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения, не могут являться доказательствами по данному делу, в силу нарушения установленного порядка получения доказательств, в нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200048579871.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200048579901.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Петренко П.Н., в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 38 ПС № 335793 (т.1, л.д. 44) в отношении индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. о совершении им правонарушения, выразившегося в размещении в октябре 2011 года на опоре знака дорожного движения 5.12 «Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств», расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, рекламы следующего содержания: «Натяжные потолки 609 779 Измерение», с нарушением требований статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за которое частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Чернигова А.А. руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 16.11.2011 № 342 (т.1, л.д. 10-10б) о назначении административного наказания по делу 38 ПС № 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Чернигов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из текста и визуально-графического содержания рассматриваемой информации размещенной предпринимателем, объектом рекламирования является услуга по установке натяжных потолков. Данная информация, размещенная на опоре знака дорожного движения 5.12 «Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств», расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, в связи с чем, размещенная информация полностью соответствует понятию «реклама», установленному статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под  рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Чернигов А.А. является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (с изменениями, внесенными Изменением № 1, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 № 306-ст; изменениями, внесенными Изменением № 2, утвержденным Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 474-ст) знак дорожный (техническое средство организации дорожного движения) - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ № 44 и схема к нему, утвержденные начальником ГИБДД УВД по г. Иркутску 02.11.2007 (т.1, л.д. 59-60), согласно которым специализированной организации – ГОССЭМП МВД поручено выполнение работ по демонтажу и установке дорожных знаков в районе путепровода Ново-Ленино, в том числе, по установке дорожного знака 5.12. Срок исполнения задания – 20.11.2007.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 25.12.2007 рабочей комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта (т.1, л.д. 61-63) предъявленный к приемке объект «Реконструкция автодорожного путепровода через железную дорогу в районе Ново-Ленино» принят в эксплуатацию.

Из перечисленных доказательств, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску, следует, что знак дорожного движения 5.12 «Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств»,  расположенный в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, был установлен в 2007 году в соответствии с установленными регламентами, а указанная световая опора приспособлена для размещения указанного знака дорожного движения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 02.11.2011; постановление от 16.11.2011 № 342 о назначении административного наказания по делу №38 ПС № 335793 об административном правонарушении) и применив взаимосвязанные положения статей 3, 5 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным по мотиву неверного установления времени совершения правонарушения, поскольку, согласно доводам заявителя, реклама им была размещена в 2010, а не в 2011 году,